Решение № 2-340/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-340/2025;)~М-262/2025 М-262/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-340/2025

УИД: 85RS0№-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2026 год <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнений в размере 668174 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 892 руб., указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. Водитель автомобиля № осуществлял движение по <адрес>, убедившись в безопасности маневра начал осуществлять обгон впереди идущих транспортных средств. Во время осуществления обгона водитель управляющий № начал поворачивать налево, не включив при этом указатель левого поворота, в результате чего автомобиль истца, идущий на обгон, не успел затормозить и произошло столкновение. Как следует из фактических обстоятельств произошедшего ДТП, линия разметки на дорожном полотне отсутствовала, как и дорожные знаки запрещающие обгон других транспортных средств на данном участке дороги. При повороте налево ответчик не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается его объяснениями по факту ДПІ от ДД.ММ.ГГГГ, характером и локализацией повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, расположением автомобилей после ДТП, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля № значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость № на день ДТП составляет 1073500руб., стоимость годных остатков на день ДТП составляет 205326 руб. По соглашению с АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено возмещение материального ущерба в размере 200000 руб. Итого: 1073500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 205326 руб. (стоимость годных остатков ТС истца) - 200000 руб. (сумма, выплаченная по соглашению со страховой компанией) = 668174 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО13, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал следующее. Согласно материалам об административном правонарушении должностным лицом отдела ГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 была установлена обоюдная вина участников ДТП, что подтверждается соответствующими правовыми актами (определением и постановлением по делу об административном правонарушении), а также письмом врио начальника ГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДТП был установлена обоюдная вина. На основании указанных документов Госавтоинспкции ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и получила страховую выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу. Так, в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у нее инспектором ДПС ФИО5 указано, что ФИО7 заблаговременно включала указатель поворота налево, что также подтверждается фотографиями с места ДТП. Следовательно, полагает, что факт того, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не доказан. Более того, судом из отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» был истребован проект организации дорожного движения по <адрес><данные изъяты>. Из анализа проекта следует, что на участке, где произошло ДТП (ориентировочно 1 км +79 метров) нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, запрещающая обгон, а также дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». Однако, в действительности, на данном участке нанесена только дорожная разметка, знаки приоритета отсутствуют. Следовательно, при отсутствии знаков приоритета, перекресток в границах которого произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог (<адрес> и <адрес> набережная), именно так указанный перекресток изображен на схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром. С учетом отсутствия знаков приоритета, учитывая погодные условия, состояние дорожного полотна (снег), в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был считать, что находится на второстепенной дороге и не прибегать к маневру обгона. Полагает, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции МО МВД России "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Согласно данному решению ФИО2 не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, его копия последней вручена не была, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись, вследствие чего протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством.

Определением инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции МО МВД России "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

По сведениям РЭО МО МВД России «<адрес>» на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 согласован размер денежной выплаты по страховому событию, который составил 200 000 руб. Указанная сумма перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП, письменных объяснений ФИО3 следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, шел на обгон. Обгоняя 2 автомобиля, он увидел, что автомобиль, идущий впереди обгоняемых им автомобилей стал поворачивать налево. Он не успел затормозить и совершил ДТП. Свою вину признает, оспаривать не собирается.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, выполняла поворот налево. Неожиданно почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес>, она совершила маневр – поворот налево в переулок, где находится ее дом. В момент совершения маневра поворотник был включен, она это сделала заранее перед совершением маневра. Машин, двигающихся во встречном направлении не было, в попутном направлении сзади нее ехал автомобиль на расстоянии. Совершая маневр поворота, она почувствовала удар по задней левой части автомобиля.

Из схемы ДТП, имеющейся в материале ГИБДД, следует, что оба автомобиля двигались в одном направлении, водитель ФИО3 совершал маневр обгон по встречной полосе движения, водитель ФИО2 совершала маневр поворота налево, столкновение произошло на полосе встречного движения.

Из ответа врио начальника отдела Госавтоинспекции ФИО6 следует, что усматривается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№; № автомобили <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты> г/н №, до столкновения двигались по <адрес> в сторону <адрес>. В представленных материалах дела следов торможения ТС не зафиксировано, поэтому определить скорости движения автомобилей на стадии их сближения, а также к моменту их столкновения не представляется возможным. Данное столкновение ТС, можно классифицировать как: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – переднее левое для автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заднее левое угловое для автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5, 10.1 абз.2, 11.3 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ. Установить техническую причину столкновения, при данном условии, не представляется возможным. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1073500 руб., стоимость годных остатков - 205326 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1113220 руб., стоимость годных остатков - 259746 руб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба, принимая во внимание также, что решением Эхирит-Булагатского районного суда постановление должностного лица в отношении ФИО2 отменено ввиду, как указано выше в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2 поскольку, как действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н г/н №, который в нарушение ПДД РФ, поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в нарушение ПДД РФ, который также, совершая обгон, не убедился в безопасности маневра, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, степень вины каждого водителя при установленных по делу обстоятельствах суд определяет по 50%.

На выводы суда об обоюдной вине водителей транспортных средств, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, в том числе заключение судебной экспертизы, не влияют доводы представителей сторон о вине исключительно одного из водителей дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля ФИО8 о том, что она видела включенный водителем ФИО9 при совершении маневра сигнал поворота, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что свидетель не видела всей дорожной обстановки до момента столкновения, был ли ФИО9 подан сигнал поворота заблаговременно перед началом маневра и с какой скоростью двигались транспортные средства. То обстоятельство, что водитель ФИО3 на месте ДТП признавал свою вину, не позволяют суду прийти к выводу о её фактическом наличии исключительно в его действиях. О наличии обоюдной вины водителей указал также, выехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД ФИО10, показавший, что в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были убедиться в безопасности маневров.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 50%, исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению на сумму 334087 рублей (668174/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 8946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334087 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8946 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю. Желтухина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.