Решение № 12-8/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024


РЕШЕНИЕ

г. Петухово 06 февраля 2024 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Петуховского района на постановление Административной комиссии Петуховского муниципального округа Курганской области от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях в Курганской области» в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Петуховского муниципального округа Курганской области от 23.05.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.4 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях в Курганской области», ей назначено наказание в виде предупреждения.

Прокурор Петуховского района с указанным выше постановлением Административной комиссии Петуховского муниципального округа Курганской области от 23.05.2023 не согласился. Заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 23.05.2023 и обратился с протестом, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку имеются еще два собственника жилого помещения по <адрес> которые совместно с ФИО3 являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доли, объяснения у них не отобраны, так же не установлено лицо, которое проводило частичную очистку территории, не решен вопрос о привлечении к административной ответственности сособственников ФИО3 Считает, что в случае, если лицом, производившим частичную уборку территории до 04.05.2023 являлась ФИО3, учитывая, что у нее имеется лишь доля в праве собственности, возможно рассмотрение вопроса об отсутствии объективной стороны вмененного ФИО3 административного правонарушения. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих совершение именно ФИО3 данного административного правонарушения, возникают объективные сомнения в виновности ФИО3 Ввиду неполного, не всестороннего выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом решение о признании ФИО3 виновной и назначение наказания в виде предупреждения не соответствует требованиям закона.

Как следует из пояснений заместителя прокурора Петуховского района Довгополова Д.А., данных им в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассматривалось без участия представителя прокуратуры Петуховского района. Об имеющемся нарушении административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 прокурору стало известно в декабре 2023 в ходе проведения проверки в отношении Административной комиссии Петуховского муниципального округа Курганской области. Просит суд восстановить срок для подачи протеста на постановление Административной комиссии.

Представитель Администрации Петуховского муниципального округа ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 вопрос о восстановлении срока для подачи протеста оставили на усмотрение суда.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, предусмотренных п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен, в том числе, по ходатайству прокурора, принесшего протест.

В силу п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Иное исключало бы любую возможность в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушения исправления допущенных должностными лицами ошибок при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не являвшихся в дальнейшем предметом судебного пересмотра.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Учитывая наличие уважительной причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи протеста в установленный срок, прихожу к выводу о наличии исключительных оснований для восстановления срока принесения протеста прокурором на указанное постановление Административной комиссии Петуховского муниципального округа Курганской области.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрена административная ответственность за непроведение работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости) либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей.

Из обжалуемого постановления коллегиального органа следует, что 04.05.2023 в 15 час. 30 мин. ФИО3, правообладатель жилого дома по <адрес>, не приняла меры по уборке прилегающей территории (покос и уборка травы, сухостоя), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.4 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. В качества смягчающего вину обстоятельства учтено, что прилегающая территория очищена.

Виновность ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.05.2023 №, актом осмотра территории и фототаблицей от 04.05.2023, а также иными доказательствами по делу.

В судебном заседании заместитель прокурора Петуховского района Довгополов Д.А. на доводах протеста настаивал в полном объеме. Пояснил, что согласно положениям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ Административная комиссия Петуховского муниципального округа рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не полно, без выяснения всех обстоятельств дела. Считает, что необходимо было выяснить, кем именно частично произведена очистка территории, опросить всех собственников жилого дома и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности.

Представитель Администрации Петуховского муниципального округа ФИО4 в судебном заседании пояснила, что привлечение к административной ответственности всех собственников жилого помещения КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, проводить их поиск и опрос не было необходимости. Доказательства наличия вины ФИО3 в совершении правонарушения имелись в достаточном количестве. Комиссия учла факт того, что ФИО3 очистила прилегающую к дому территорию в качестве смягчающего наказания и назначила его в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей позвонили из администрации и сказали, что нужно скосить траву у ее дома по <адрес> очистить прилегающую территорию, что они с дочерью и сделали. Собственниками еще по <данные изъяты> доли этого дома являются ее совершеннолетние дети, которые не проживают там, все они имеют только регистрацию в нем. Она была надлежаще извещена о составлении протокола по телефону, а о заседании комиссии приходила повестка, но явиться она не могла, так как у нее маленький ребенок, о чем она позвонила и сообщила членам комиссии.

Довод протеста о ненадлежащем субъекте административной ответственности судом отклоняется, поскольку факт принадлежности по <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> детям Ереминой не освобождает ФИО3, являющуюся так же собственником <данные изъяты> доли жилого дома, от предусмотренной законом обязанности по содержанию прилегающей к жилому дому территории.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, что собственниками жилого дома по <адрес> заключено соглашение, определяющее порядок содержания дома, находящегося в долевой собственности, либо границы содержания жилого дома и прилегающей территории каждого из собственников.

Положениями Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к спорному случаю ответственности за вмененное ФИО3 административное правонарушение не поставлена в зависимость от вида собственности (единоличная, общая) и размера доли в праве, а равно не предусмотрена возможность назначения сособственникам наказания пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Таким образом, ФИО3, будучи собственником <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> учетом имеющихся в деле доказательств, является надлежащим субъектом административной ответственности.

Судом так же отклоняется довод протеста о том, что коллегиальным органом не в полной мере и не всесторонне выяснены все обстоятельства дела (не опрошены иные собственники, не установлено лицо, проводившее очистку территории, не решен вопрос о привлечении ФИО1, ФИО2 к административной ответственности) ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае у Административной комиссии Петуховского муниципального округа, в чьем производстве находились материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не возникло необходимости в осуществлении при производстве по данному делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (опрос иных собственников жилого дома, установления лица, проводившего очистку территории) и, как следствие, в необходимости проведения по делу административного расследования, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, были установлены на основании имеющихся в достаточном количестве фактических данных, полученных в ходе проведения обследования прилегающей территории к дому и земельного участка по <адрес>.

Суд считает, что ФИО3, как собственник, не соблюдала требования по обеспечению проведения работ по уборке прилегающей территории к жилому дому по <адрес> (не скошена трава, не убран сухостой), данный факт зафиксирован в акте осмотра территории с фототаблицей от 04.05.2023, в связи с чем, говорить об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях в Курганской области» недопустимо.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.4 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях в Курганской области» в виде предупреждения, в качестве смягчающего ее вину обстоятельства коллегиальным органом учтена полная очистка территории. Наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления коллегиального органа по делу, не допущено.

Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении оспариваемого акта лишь в пользу ФИО3 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором она признана виновной, доказано и фактически имело место.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, основания к удовлетворению протеста и отмене либо изменению постановления от 13.09.2023 отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Петуховского муниципального округа Курганской области от 23.05.2023 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях в Курганской области» и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Судья О.В.Александрова