Решение № 2-4089/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-6313/2024~М-3754/2024

Дело № 2-4089/2025

УИД 41RS0001-01-2024№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК». На основании заявления ФИО2 страховая компания истца ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвела страховую выплату в размере 75 000 руб. Между тем согласно экспертному заключению № 0624-05ПК размер причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 223 131 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с владельца транспортного средства «MAN TGS» - ФИО3, материальный ущерб в размере 148 131 руб. 50 коп. (223 131,50 – 75 000), расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163 руб.

Определением суда от 22 мая 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 21 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс страхование».

В судебном заседании истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4 участие не принимали.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать с ответчиков материальный ущерб солидарно. Дополнительно суду пояснила, что в заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил осуществить выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Таким образом, между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс страхование» фактически было заключено соглашение по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что оснований для взыскания материального ущерба с владельца транспортного средства не имеется, поскольку ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке была застрахована. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, он должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Кроме того, полагал, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению, поскольку приоритетной формой возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства, который страховщик не организовал.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс страхование», третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещались, представителей в суд не направили.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя транспортным средством «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, приложением к материалу ДТП, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту <данные изъяты> ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «Toyota Rav4» получило механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Положениями абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2023 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением на получение страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указав в заявлении свои банковские реквизиты.

Таким образом, по мнению суда, истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит предписаниям Закона об ОСАГО.

26 декабря 2023 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 18 января 2024 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 71 476 руб. 41 коп.

1 апреля 2024 года страховик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3 523 руб. 59 коп.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 75 000 руб. (71 476,41 +3 523,59).

9 апреля 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 42 324 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 17 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 2 мая 2024 года № №, составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 87 700 руб., с учетом износа – 61 800 руб.

Таким образом, надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, составляет 87 700 руб.

Как следует из представленного суду истцом отчета №ПК по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, размер причиненного истцу ущерба без учета износа деталей по ценам Камчатского края составляет 223 100 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №ПК от 21 июня 2024 года, суду не представлено, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Учитывая, что водитель ФИО4 был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем данного транспортного средства и на этом основании несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании транспортного средства истцу материальный ущерб в виде расходов по устранению механических повреждений автомобиля истца.

Доказательств, освобождающих ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

На основании изложенного, в соответствии с приведенными нормами права и акта их толкования, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 135 400 руб. (223 100 – 87 700).

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс страхование» суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворено частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (91,40%) расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 710 руб. (15 000 х 91,40%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. (4 163 х 91,40%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 710 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 руб., всего взыскать 152 915 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №