Решение № 12-42/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А. при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по совместной жалобе защитника Барсукова В.П. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от 12 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от 12 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление, защитник Барсуков В.П. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просят постановление отменить как незаконное, административное дело прекратить. Ссылаясь на ст. 26.1, ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 24.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1, п. 3 ч. 1, ч. 1.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ обращают внимание, что начальник ОГИБДД ФИО2, вынося протокол и постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, н принял во внимание одинаковые механические повреждения транспортных средств, свидетельствующие о месте столкновения. Водители и пассажиры транспортных средств дали противоречивые показания, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, водители указали разные места столкновения автомобилей на проезжей части. Считают постановление по делу об административном правонарушении вынесенным без доказательно, о нарушении водителем ФИО1, необходимого бокового интервала, до движущегося во встречном направлении автомобиля. Полагают, что административное дело рассмотрено поверхностно, в материалах дела нет достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Барсукова В.П., доводы жалобы поддержали.

Начальник ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 и потерпевший П.А.М., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного должностного лица и потерпевшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника Барсукова В.П., суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела ФИО1 15 февраля 2019 года в 06 часов 50 минут на 53 км. автодороги Южноуральск – Магнитогорск, управлял автомашиной Тойота Корола, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВМВ 525 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя П.А.М., чем нарушил пп. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, начальник ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО2 исходил из материалов дела, а также полученных объяснений лиц.

Как следует из объяснений И.В.В. ему были разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ за которые он расписался. Положения ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний ему не разъяснялись, сведений о том, что он отказался от подписи, нет.

Как следует из объяснений Е.Н.Ю. ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ за которые она расписалась. Положения ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний ей не разъяснялись, сведений о том, что она отказалась от подписи, нет.

Таким образом, показания свидетелей И.В.В. и Е.Н.Ю., получены с грубым нарушением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, утверждая, что двигался по своей полосе движения.

Безусловные доказательства того, что водитель транспортного средства Тойота Корола ФИО1 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВМВ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанные обстоятельства отражены в постановлении начальника ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В иных случаях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал.

Как следует из представленных в суд материалов, постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено должностным лицом 12 апреля 2019 года, т.е. на 56 сутки после дорожно-транспортного происшествия с участием одного водителя ФИО1

Между тем вынесение постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ допускается только в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 апреля 2019 года, нельзя признать законным.

Кроме того, оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении и направления его судье, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

После вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 12 апреля 2019 года в 10 часов 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении №, который на рассмотрение не передавался. Сведений о времени рассмотрения дела об административном правонарушении данный протокол не содержит. Постановление уполномоченного должностного лица по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен после того, как он был ознакомлен с постановлением об административном правонарушении, в соответствующем разделе которого указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Дальнейшего рассмотрения дела не было.

При таких обстоятельствах постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО2 от 12 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 15 февраля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на настоящее время истек.

Помимо этого в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении допущены исправления.

Представляется, что общее требование закона о недопустимости исправления содержания акта путем исправления технической ошибки должно распространяться и на исправление технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении.

Существенные технические ошибки, влияющие на содержание протокола по делу об административном правонарушении, т.е. ошибки, исправление которых существенно изменяет содержание протокола как доказательства по делу об административном правонарушении, могут быть исправлены только при условии обеспечения лицу, в отношении которого был составлен такой протокол, возможности реализации прав, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ. Представляется, что несущественные технические ошибки должны исправляться в таком же порядке. Нарушение такого порядка в первом случае лишает доказательственной силы одно из основных доказательств по делу об административном правонарушении, во втором - может быть "компенсировано" иными материалами дела об административном правонарушении.

Полномочия на исправление технической ошибки в протоколе по делу об административном правонарушении имеются только у лица, составившего такой протокол.

Вместе с тем, из постановления и протокола по делу об административном правонарушении не следует кем были допущены исправления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО2 от 12 апреля 2019 года, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО2 от 12 апреля 2019 года, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Совместную жалобу защитника Барсукова В.П. и ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья