Решение № 2-213/2024 2-213/2025 2-213/2025(2-8934/2024;)~М-5409/2024 2-8934/2024 М-5409/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-213/2024

№ 2-213/2024

50RS0031-01-2024-008170-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 23 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «УК Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Центр Менеджмент» и истцом был заключен договор купли-продажи АДРЕС-Г с номером 90, расположенной по адресу: АДРЕС Обязательства по договору были исполнены истцами своевременно и в полном объеме. Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира имеет множественные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, с учетом уточнений, просят взыскать с ООО «УК Центр Менеджмент» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 285 732 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 732 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 120 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил уточненное исковое заявление, которое представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме, также пояснив, что претензия до подачи иска направлялась, просил удовлетворить требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на иск, просил учесть их при вынесении решения суда, пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. Истцом не соблюден досудебный порядок, в том числе у представителя не было полномочий на направление претензии, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В силу пп. И п. 6 Приложения 4 к ДКП не могут быть взысканы недостатки за перепады высот в размере 17 238,60 руб., в остальном с заключением судебной экспертизы согласны. В случае удовлетворения требований, просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и их снижении, а также о снижении суммы компенсации морального вреда. В отношении расходов на экспертизу по ходатайству экспертов возражения отсутствуют, бухгалтерия готова оплатить их по решению суда.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются положения статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Центр Менеджмент» и истцом был заключен договор купли-продажи АДРЕС-Г с номером 90, расположенной по адресу: АДРЕС

Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

После принятия квартиры истцом, в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира имеет множественные недостатки.

В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцами заключением, ответчик указал, что имеющиеся недостатки не являлись существенными, как следствие, не препятствовали истцу принятию объекта долевого строительства.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения К-582 усматривается, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире под 90, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 285 732 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

В пункте 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что в силу пп. И п. 6 Приложения 4 к ДКП, не могут быть взысканы недостатки за перепады высот в размере 17 238,60 руб.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов доказано заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд удовлетворяет указанное требование в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ООО «УК Центр Менеджмент» в пользу истцов денежные средства в размере 268 493 руб. 40 коп., согласно уточненному исковому заявлению и принятой судом позиции ответчика в указанной части.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 732 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В данном споре требования к ответчику предъявлены не как к застройщику, деятельность которого регламентируется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а как к продавцу квартиры, имеющей недостатки.

Определяя надлежащий размер неустойки, суд производит расчет в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и вышеуказанным периодом: 268 493 руб. 40 коп.* 1% * 273 дн. = 732 986 руб. 98 коп.

Вместе с тем, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и, в связи с этим, заявленный истцом размер неустойки: 285 732 руб.

Стороной ответчика представлено письменное мотивированное ходатайство о снижении испрашиваемых истцом штрафных санкций, в котором приведены достаточные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций, в том числе угроза распространения коронавирусной инфекции в период возведения спорного объекта, что вызвало затруднения в процессе строительства; необходимость увеличения объемов работ по технологическому присоединению к инженерным сетям; соотношение размеров взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы договора; существенный рост цены объекта строительства в период действия заключенного с истцом договора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 100 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 268 493 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат взысканию в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, следовательно возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируется не положениями Федерального закона № 214-ФЗ, а положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (268 493 руб. 00 коп. + 100 000 руб. + 15 000 руб.) ? 50 % = 191 746 руб. 50 коп.

Стороной ответчика представлено письменное мотивированное ходатайство о снижении испрашиваемых истцом штрафных санкций, в котором приведены достаточные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций, в том числе угроза распространения коронавирусной инфекции в период возведения спорного объекта, что вызвало затруднения в процессе строительства; необходимость увеличения объемов работ по технологическому присоединению к инженерным сетям; соотношение размеров взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы договора; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцами договора.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 70 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 184 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный указанный порядок для данной категории спора законом не предусмотрен.

Кроме того, сам факт направления претензии сторонами не оспорен.

Иные доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ООО «УК Центр Менеджмент» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Коллегия судебных экспертов», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.

Расходы на проведение экспертизы составляют 107 800 руб., были возложены судом на ответчика, оплата не произведена.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Суд также учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу разъяснений которого положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, которые уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта, ответчик не возражал против их взыскания, в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, положений Закона о защите прав потребителей, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению и взысканию непосредственно с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 107 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центр Менеджмент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №)

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 268 493 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) руб. 40 коп.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 26.04.2024 по 23.01.2025 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 268 493 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) руб. 40 коп., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центр Менеджмент» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 93 коп.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» (ИНН: <***>) с ООО «УК Центр Менеджмент» (ИНН: <***>) в размере 107 800 (сто семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.