Апелляционное определение № 33-10387/2025 33-1459/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0№-66

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2766/2025 ~ М-1701/2025

Судья Магомедов А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-1459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р. и Голубковой А.А.

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14 об определении местом жительства несовершеннолетнего ребёнка - ФИО1-ФИО15 место жительства матери, встречному иску ФИО16 к ФИО2 об изменении порядка общения ФИО17 с несовершеннолетним ФИО1-ФИО18, <дата> г.р., установленным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2022 г. по делу № 2-1494/2022,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

истец – ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнений с исковым заявлением к ФИО19 об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка ФИО20 место жительства матери (<адрес>).

В обоснование своего иска истец указала следующее.

Ответчик в период совместной жизни и после ее прекращения проявлял в ее отношении и в отношении ребенка агрессивное поведение, применял физическое и психологическое насилие, угрожал убийством, оказывал негативное влияние на ее здоровье во время беременности. Она утверждает, что ответчик психически нестабилен, употребляет запрещенные вещества, а его общение с ребенком, установленное предыдущими судебными решениями, травмирует психику ребенка, так как сопровождается агрессией, оскорблениями в ее адрес и насильственными действиями в отношении ребенка. Истец также указывает, что ответчик уклоняется от уплаты средств на содержание ребенка.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО21 подал встречный иск к ФИО2 об изменении порядка общения ФИО22 с несовершеннолетним ФИО6 ФИО23, <дата> г.р., установленный Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2022 г. по делу № 2-1494/2022 на следующий порядок:

- каждую первую и третью субботу месяца отец забирает ребёнка по месту жительства матери в 10:00 и возвращает в воскресенье в 19.00;

- новогодние праздники по нечётным годам - первая половина праздников, по четным - вторая половина праздничных выходных, отец забирает ребёнка по адресу проживания с матерью и возвращает его по указанному адресу;

- 29 августа - день рождения ребёнка - отец забирает ребёнка по месту жительства матери в 15:00 и возвращает в 20:00 того же дня.

- 04 мая - день рождения отца - ФИО24. забирает ребёнка по месту жительства матери в 10:00 и возвращает в 20:00 того же дня;

- ежегодный отпуск отца с ребенком не менее трех недель, предупреждая мать за два месяца о планируемом отпуске;

- ежедневное беспрепятственное общение отца с ребенком посредством видеосвязи, по телефону и иным средствам коммуникации.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что доводы истицы о его агрессивном поведении, применении насилия и употреблении запрещенных веществ являются ложными и не нашли подтверждения в ответах на адвокатские запросы в органы МВД и медицинские учреждения. Он характеризуется положительно по месту жительства и работы, судимостей не имеет, на учетах в ПНД и НД не состоит. Ответчик утверждает, что истица злостно препятствует его общению с сыном, настраивает ребенка против него, что подтверждается материалами исполнительного производства и видеозаписями встреч. Он также указывает, что готов содержать ребенка, но истица отказывается принимать от него денежные средства.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Местом жительства несовершеннолетнего ребёнка - ФИО25 определено место жительства матери (<адрес>).

Встречное исковое заявление ФИО26 к ФИО2 удовлетворено частично.

Порядок общения ФИО27 с несовершеннолетним ФИО6 ФИО28, <дата> г.р., установленный решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2022 г. по делу № 2-1494/2022 изменен на следующий порядок:

каждую первую и третью субботу месяца отец забирает ребёнка по месту жительства матери в 10:00 и возвращает в воскресенье в 19.00,

29 августа – в день рождения ребёнка - отец забирает ребёнка по месту жительства матери в 15:00 и возвращает в 20:00 того же дня,

04 мая – в день рождения отца - ФИО29. забирает ребёнка по месту жительства матери в 10:00 и возвращает в 20:00 того же дня,

ежедневное беспрепятственное общение отца с ребенком посредством видеосвязи, по телефону или иными средствами коммуникаций.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части изменения порядка общения ФИО11 ФИО5-ФИО4 ФИО30 с несовершеннолетним ФИО31, <дата> г.р.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, без указания причины отказал в назначении психолого¬психиатрической экспертизы в отношении ФИО32, необходимой для объективной оценки состояния отца ребенка и выяснения обстоятельств, препятствующих здоровому общению с несовершеннолетним ребенком.

Утверждает, что наличие неустойчивого психологического состояния ответчика подтверждается Заключением комплексной судебной психолого-педагогической экспертизой от 9 июня 2023 г., проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-1494/2022, которую суд первой инстанции также необоснованно оставил без внимания и не дал надлежащей оценки. Таким образом, изменённый судом первой инстанции без проведения экспертизы порядок общения отца с несовершеннолетним ребёнком создаёт серьёзную угрозу для жизни и здоровья ребёнка, его психоэмоционального состояния.

Заявляет, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела видеозаписей и в допросе свидетелей, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, а также лишило суд возможности полного и объективного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписей встреч ребёнка с ответчиком, а также о допросе свидетелей, в частности, судебного пристава-исполнителя ФИО3. Истец располагает видеозаписью с камер видео наблюдения со встречи ребенка с ответчиком, которая подтверждает факт испуга ребёнка и его категорический отказ от контакта с ответчиком. В связи с возникшим конфликтом с Ответчиком и опасениями Истицы по факту неадекватного поведения со стороны ФИО33., ФИО2 вызвала полицию, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2025 г.

Отмечает, что с июня 2025 года истец неоднократно обращалась к судебному приставу - исполнителю ФИО7 с требованиями привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста -психолога в соответствии со статьёй 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако судебный пристав-исполнитель игнорировал законные требования ФИО2, заявлял, что нет необходимости в привлечении психолога, обещал сам присутствовать на встречах ребенка с ответчиком, но фактически судебный пристав-исполнитель ФИО34. в нарушение закона ни разу не присутствовал на встречах по порядку общения установленного судом, что подтверждается заявлением истца от 9 октября 2025 г.

Утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО35. предоставлял суду первой инстанции недостоверную информацию, утверждая, что ответчик якобы приезжал на встречи, а истец с ребёнком не являлись. Это не соответствует действительности, поскольку истец с ребёнком присутствовала в указанные даты и снимала происходящее на видео, чтобы подтвердить отсутствие ответчика. Фактически ответчик пропустил указанные встречи, что, может быть связано с тем, что истцом был запрошен специалист-психолог для присутствия на встречах.

Считает, что установленный судом порядок общения не может быть реализован без участия специалиста - психолога, что необходимо для защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребёнка.

Заявляет, что после встречи с ответчиком у ребёнка наблюдаются серьёзные нарушения психоэмоционального состояния, как следствие психологических расстройств, влияющих на психику: истерики, нарушение сна, тревожность, беспокойство, страх преследования, страх оставаться в комнате одному. Такое состояние является прямым следствием психотравмирующего воздействия на малолетнего ребёнка встреч с отцом. За пять лет полного отсутствия контакта между отцом и ребёнком не сформировалась какая-либо привязанность или доверие. Учитывая данные обстоятельства, забирать и увозить малолетнего ребёнка от матери категорически недопустимо, поскольку это создаёт реальную угрозу его психическому и физическому здоровью, может привести к развитию серьёзных психологических травм, которые отразятся на психическом здоровье малолетнего ребёнка.

На основании вышеизложенного просит назначить психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО36, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Страдает ли ФИО37 каким-либо психическим заболеванием? Если да, то, каким именно?

Есть ли медицинские показания для применения к ФИО38 принудительных мер медицинского характера?

Употребляет ли ФИО39 запрещённые и психотропные препараты?

Могут ли индивидуально-психологические особенности, а также психическое состояние ФИО40 негативно повлиять на психику малолетнего ребёнка ФИО41?

Отменить обжалуемое решение в части изменения порядка общения ФИО42 с несовершеннолетним ФИО43, <дата> г.р., и принять новое решение, которым установить следующий порядок общения:

встречи в общественных местах проведения досуга каждое первое и третье воскресенье месяца с 15:00 до 18:00 в присутствии матери ребёнка и квалифицированного специалиста - психолога, с обязательным учётом мнения и желания ребёнка.

В случае негативной реакции со стороны ребёнка (слёзы, страх, убегание, истерика, отказ от контакта, попытки спрятаться), такие встречи должны быть немедленно прекращены.

В судебное заседание явились истец ФИО2 просившая отменить решение суда первой инстанции, в части изменения порядка общения, ответчик ФИО44., просивший оставить без изменения решение суда первой инстанции, прокурор Гаджимагомедов который полагал решение суда первой инстанции, в части ограничения родительских прав оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и др.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО45 <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, органом опеки и попечительства был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства истца, из которого следует, что истец, ее мать и ребенок проживают в 3-комнатной квартире, общей площадью 64,8 кв.м., принадлежащей матери истца.

Квартира благоустроена, имеются все необходимые коммунальные удобства, мебель и бытовая техника. Санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения хорошее. Истец официально не трудоустроена, получает ежемесячное пособие на ребенка.

На основании акта, орган опеки дал заключение о целесообразности определения места жительства ребенка с матерью, при этом указал на малолетний возраст ребенка, его нуждаемость в материнской заботе и наличие у истицы необходимых условий.

Судом не установлено данных, порочащих нравственные качества истца, ее образ жизни. Ребенок с рождения проживает с матерью, которая осуществляет за ним уход и воспитание.

Как указал суд первой инстанции согласно акту обследования жилищных условий, ответчик проживает в <адрес>, условия проживания хорошие, для ребенка имеется отдельная комната, место игр и сна.

В связи с чем, доводы истца о негативном влиянии ответчика на ребенка, его агрессивном и асоциальном поведении, в целом направленные на обоснование как определения места жительства ребенка с ней, так и ограничения ответчика в родительских правах, суд первой инстанции находит не подкрепленными достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции также посчитал, что утверждения истца о физическом насилии со стороны ответчика в период совместного проживания и беременности, а также о его употреблении запрещенных веществ, опровергаются представленными ответчиком ответами на адвокатские запросы из органов МВД РФ по г. Гудермес, г. Грозный, Тахтамукайскому району, а также из ГБУЗ ККБ № 2 г. Краснодар, из которых следует, что фактов обращения истицы с заявлениями о насилии не зафиксировано, а также не подтверждается ее нахождение на лечении в связи с угрозами прерывания беременности, вызванными действиями ответчика. Представленные ответчиком характеристики с места работы и от соседей, справки об отсутствии судимости и о том, что он не состоит на учете в ПНД и НД, также свидетельствуют в его пользу.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что между сторонами имеет место высокий уровень конфликтности, который негативно сказывается на ребенке.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые препятствовали бы проживанию несовершеннолетнего ФИО47, <дата> года рождения, вместе с матерью и свидетельствующих о том, что проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью может причинить вред их физическому и психическому здоровью, нравственному развитию, при рассмотрении настоящего дела, не установлены.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что он надлежащим образом выполняет свои родительские обязанности по содержанию, воспитанию и развитию детей, и что проживание ребенка с матерью противоречат его интересам, ответчик не лишен возможности встречаться со своим ребенком и принимать участие в его жизни.

Исходя из этого, суд приходит верному к выводу о том, что местом жительства детей следует определить с матерью. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Рассматривая встречный иск ФИО48. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это, возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В силу ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2022 г. постановлено: «Исковое заявление ФИО49 к ФИО2 об определение порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения отца ФИО50 с несовершеннолетним сыном ФИО52, <дата> года рождения по месту жительства ребенка в присутствии матери либо в местах общественного отдыха первое и третье воскресенье месяца с 15часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО53 к ФИО2 – отказать».

Суд первой инстанции указал что прежний порядок общения, установленный решением от 11.05.2022 г., не соответствует изменившимся обстоятельствам - возрасту ребенка (5 лет).

Материалами исполнительного производства № № подтверждается злостное неисполнение истцом решения суда. В отношении истца возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем истец была объявлена в розыск. Из материалов дела следует, что видеозаписи встреч подтверждают создание истцом препятствий в общении с ребенком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик материально и жильем обеспечен, не имеет судимостей, психическими заболеваниями не страдает, на учете у нарколога не состоит, имеет необходимые условия для проживания ребенка и его воспитания.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, принимая во внимание заключение органов опеки и попечительства, учитывая, что ответчик имеет право на общение с несовершеннолетним ребенком, на участие в их воспитании, поскольку проживает отдельно, ответчик не лишен и не ограничен судом в родительских правах, а также не страдает заболеваниями, препятствующими ему общаться со своим несовершеннолетним ребенком, учитывая характеристики личностей сторон, его малолетний возраст, суд считает возможным изменить порядок общения ФИО54 с несовершеннолетним ФИО55, <дата> г.р., установленным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.05.2022 г. по делу № 2-1494/2022 на следующий порядок:

каждую первую и третью субботу месяца отец забирает ребёнка по месту жительства матери в 10:00 и возвращает в воскресенье в 19.00,

29 августа – в день рождения ребёнка - отец забирает ребёнка по месту жительства матери в 15:00 и возвращает в 20:00 того же дня,

04 мая – в день рождения отца - ФИО56 забирает ребёнка по месту жительства матери в 10:00 и возвращает в 20:00 того же дня,

ежедневное беспрепятственное общение отца с ребенком посредством видеосвязи, по телефону или иными средствами коммуникаций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общение ФИО57 ребенком ФИО58 не может каким-то отрицательным образом влияет на психическое и физическое состояние несовершеннолетнего, который был сделан при разрешении встречных исковых требований и считает его основанным на неверном толковании норм права.

Как следует из апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО59 с указанными выше вопросами.

Согласно ч. 1. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание обстоятельства дела определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.02.2026 г. по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО60 ФИО2, ФИО61., производство которой поручено экспертам ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер». Согласно заключению эксперта от 26.03.2026 г. № 291 в условиях раздельного проживания родителей наблюдается у ФИО62 наблюдается негативная установка по отношению к отцу, проявляет неприятие отца, эмоционально-негативное отношение к нему, что проявляется на вербальном и поведенческом уровнях, нежелание общаться с ним. Данное отношение может послужить психотравмирующим фактором, оказывающее негативное действие на актуальное психологическое поведение ребенка.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в части удовлетворения встречных исковых требований решение суда первой инстанции необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2025 г. в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО63. к ФИО2 об изменении порядка общения с несовершеннолетним ФИО64 - отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда от 23 сентября 2025 г. с учетом дополнительного решения от 21 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

А.А. Голубкова