Решение № 2-573/2024 2-573/2024~М-531/2024 М-531/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-573/2024

Дело №2-573/2024 копия

(25RS0032-01-2024-001049-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Гамий Э.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15.01.2024 в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ...... под управлением истца и ......, под управлением ответчика ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поэтому у истца отсутствует возможность обратиться к страховщику ответчика для урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 83355 руб. 66 коп., что подтверждается экспертным заключением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере по 83355 руб. 66 коп.; судебные расходы в размере 6000 руб. за проведение экспертизы, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 2881 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам, уточнив, что просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, произошедшего 15.01.2024 с участием водителей ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2024 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ...... под управлением истца и ...... произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленных истцом и истребованных судом документов установлено, что ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что 15.01.2024 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ......, допустил нарушение требований п.п.9.10 ПДД РФ, - управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В результате ДТП на автомобиле истца были зафиксированы повреждения заднего бампера.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 по состоянию на дату ДТП была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат.

Согласно экспертного заключения № 25-02/24 от 13.02.2024:

размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 83355 руб. 66 коп.;

размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55194 руб. 90 коп.

Из исследованных документов установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой истец просила ответчика возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 89355 руб. 66 коп., в том числе 83355 руб. 66 коп.- стоимость восстановительного ремонта 83355 руб. 66 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде доказательств возмещения истцу ущерба в какой- либо части материалы дела не содержат.

Из представленных истцом и исследованных судом документов установлено, что истцом были понесены судебные расходы:

по оплате услуг эксперта (ООО «Центр судебной экспертизы») – 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.02.2024; на оплату гос. пошлины - 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.10.2024;

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению, так как гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ИМВД России по г.Владивостоку от 15.01.2024 установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, что и послужило причиной ДТП, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по состоянию на дату рассмотрения спора в суде не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 83 355 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 6000 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ...... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ......

в возмещение ущерба - 83 355 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 66 коп.;

расходы по оплате услуг эксперта - 6000 (шесть тысяч) руб.;

расходы по оплате госпошлины - 4000 (четыре тысячи) руб.,

- а всего в размере 93 355 (девяносто три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение суда

изготовлено 15 января 2025г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая