Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело № 2-937(2017) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований с исковым заявлением к ФИО2 об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельного участка площадью 32 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При формировании земельного участка истца собственниками смежных земельных участков являлись владельцы земельных долей СХПК «<адрес>» и СХПК «<адрес>». До формирования земельного участка ответчика доступ на земельный участок истца осуществлялся через общие земли СХПК «<адрес>». Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 3635 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок ответчика образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № образовывался как ЗУ1. Документацией по планировке части территории д. <адрес>, входящей в состав межевого плана, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой подъездную дорогу шириной 6,0 м. После отчуждения земельного участка с кадастровым номером № в частную собственность доступ на земельный участок истца со стороны указанного земельного участка был ограничен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением о заключении соглашения о сервитуте. Указанное предложение оставлено без ответа. Ввиду того, что участок истца находится в размежеванном массиве, в котором собственниками смежных участков были сформированы участки под размещение внутрихозяйственных дорог, предназначенных для доступа всех собственников к участкам, запрашиваемый сервитут является единственным возможным вариантом подъезда-прохода к земельному участку истца. Земельный участок истца с южной, юго-восточной и юго-западной сторон окружен сформированными земельными участками, которые не предназначены для прохода-проезда. Из пояснительной и сопроводительной записок кадастрового инженера ФИО5 к схеме расположения земельного участка, предполагаемого для обременения сервитутом, следует, что запрашиваемый сервитут в предлагаемых границах является единственно возможным вариантом подъезда-прохода к земельному участку истца. По классификатору в Публичной кадастровой карте разрешенное использование земельного участка ответчика установлено для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций. Фактически земельный участок ответчика представляет собой щебеночно-гравийное дорожное покрытие, посредством которого обеспечивается подъезд к поселку «<адрес>». Площадь части предполагаемого для установления сервитута земельного участка составила 1145 кв.м., ширина проезжей части 3,5 м. Предложенный истцом вариант установления сервитута не препятствует использованию земельного участка ответчика в соответствии с разрешенным использованием. Согласно отчету ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке рыночной стоимости земельного участка ответчика ежемесячная плата за сервитут, налагаемый на оцениваемый земельный участок при площади сервитута 2 040 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячная плата за сервитут площадью 1 145 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просит установить в пользу ФИО1 - собственника земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 32 000 кв.м., расположенного примерно в <адрес> на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № общей площадью 3 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок площадью 1 145 кв.м по следующим координатам поворотных точек:

Номера поворотных

точек

Координаты

Дирекционное направление

Длина линий, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить в пользу ФИО2 ежемесячную соразмерную плату за бессрочный частный сервитут площадью 1145 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей в месяц с оплатой в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что когда истец приобретала земельный участок, проход и проезд был обеспечен через участок ответчика. На тот момент этот участок имел другой кадастровый номер. В последующем участок был разделен на два участка. Доступ к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика. Предложенный стороной ответчика вариант доступа через земельный участок с кадастровым номером :№ невозможен, так как к этому участку у истца нет доступа. Другой вариант сервитута затрагивает права сразу трех собственников, а не одного. Сервитут просят установить для прохода и проезда истца к своему земельному участку, а не для организации автомобильной дороги. Земельный участок ответчика – это плотная песчано-гравийная смесь, по сути, дорога. Материальных вложений в связи с установлением сервитута от ответчика не требуется, никакие затраты ответчик не будет нести.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что установление данного сервитута не является единственным способом прохода и проезда к участку истца. Имеется вариант установления сервитута через три соседних участка. Полагает, что собственники этих участков не будут возражать. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда он является единственным способом обеспечения прохода и проезда, и только в случае отсутствия иного прохода и проезда. Обстоятельство того, что этот вариант удобнее, не является основанием для установления сервитута. Техническим заключением установлено, что имеются иные варианты, при этом, по мнению кадастрового инженера, проход и проезд через земельный участок :№ является оптимальным вариантом. Из кадастрового паспорта на земельный участок ответчика следует, что он используется для сельхозпроизводства, поэтому он не может быть использован для организации дороги. В случае движения по участку, по сути, он будет являться автомобильной дорогой, а к автомобильным дорогам предъявляются определенные требования. Земельный участок ответчика потеряет свое целевое назначение. Техническое заключение подтверждает, что установлением сервитута нарушается использования целевого назначения. Сервитут лишит возможности пользоваться ответчика земельным участком в своих интересах. Предстоит размещение газопровода, обеспечивающего поселок «<адрес>». ФИО2 и ассоциация не смогут обеспечить безопасность движения по земельному участку. Ширина дороги должна быть не менее 4,5 м. по 1 м. обочины с каждой стороны. При ширине прохода и проезда 3,5м. невозможно обеспечить безопасность движения. Кроме того, участок обременен охранной зоной линий электропередач, сервитут не может быть установлен без согласия МРСК Урала. Плата за сервитут не соответствует разумности. Согласно заключению стоимость работ по установлению сервитута 626 802 рубля. Представленные в материалах дело фотографии соответствуют действительности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 32 000 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., что следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3635кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15, 27-38, 41-52, 57-68).

Поскольку, по мнению истца, доступ к ее земельному участку может быть обеспечен только через земельный участок ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО2 направила предложение о заключении соглашения о сервитуте с приложением схемы расположения земельного участка, предполагаемого для обременения сервитутом на земельном участке с кадастровым номером №, а также сопроводительной записки.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно схеме расположения земельного участка, предполагаемого для обременения сервитутом, на кадастровом плане территории на земельном участке с кадастровым номером № и сопроводительной записке к схеме, подготовленных кадастровым инженером ФИО8, данный сервитут является единственно возможным вариантом подъезда-прохода к земельному участку с кадастровым номером №, так как проходит по участку, выделенному под дорогу. Доступ к участку с кадастровым номером № возможен с межпоселковой автодороги, расположенной восточнее данного участка в границе <адрес>. Данный участок с южной, юго-восточной и юго-западной сторон окружен отмежеванными земельными участками, не предназначенными для проезда-прохода. Участок с кадастровым номером №, на который запрашивается сервитут,?<данные изъяты>

Суд полагает возможным согласиться с предложенным истцом вариантом прохождения сервитута по земельному участку с кадастровым номером №, признает обоснованным довод истца о том, что такой вариант является единственно возможным вариантом подъезда-прохода к земельному участку с кадастровым номером №. Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что имеются иные варианты установления сервитута.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено техническое заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которому доступ (возможность прохода и проезда автомобильного транспорта) к землям общего пользования для земельного участка с кадастровым номером № не обpeменяя сервитутом земельный участок с кадастровым номером №, имеется и может быть установлен по множеству вариантов. Наиболее оптимальным вариантом установления такого сервитута является организация доступа через земельный участок с кадастровым номером №. Для земельного участка с кадастровым номером № установлен вид решенного использования «для сельскохозяйственного производства». Цель установления сервитута (проход и проезд автомобильного транспорта через участок) нарушает возможность использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленным видом его разрешенного использования (л.д.184).

Однако, по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №. С юго-восточной, юго-западной и южной сторон земельный участок с кадастровым номером № граничит с размежеванными земельными участками.

Участок с кадастровым номером № фактически представляет собой дорогу из плотной песчано-гравийной смеси, что подтверждается представленными фотоматериалами, сведениями публично-кадастровой карты. Представитель ответчика пояснила, что представленные фотоматериалы соответствуют действительности.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости посредствам этого земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером №.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., что следует из сведений, содержащихся в кадастре.

Из материалов землеустроительного дела № следует, что при формировании земельного участка истца собственниками смежных земельных участков являлись владельцы земельных долей СХПК «<адрес>» и СХПК «<адрес>». До формирования земельного участка ответчика доступ на земельный участок истца осуществлялся через общие земли СХПК «<адрес>».

По данным кадастра недвижимости земельный участок ответчика образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № образовывался как ЗУ1.

Документацией по планировке части территории д. <адрес>, входящей в состав межевого плана, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой подъездную дорогу шириной 6,0 м.

Таким образом, с учетом того, что достаточных и допустимых доказательств другого суду не представлено, суд, принимает во внимание заключение кадастрового инженера ФИО8, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с пояснениями сторон о том, что в месте установления сервитута имеется дорога. Указанную дорогу ответчик самостоятельно не возводил, доказательств этому в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление сервитута по предложенному истцом варианту является наименее обременительным для собственника земельного участка ФИО2 Испрашиваемый ФИО1 сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к ее участку. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для нее. Кроме того, на земельном участке ответчика уже фактически имеется дорога, которая может быть использована для проезда к участку истца. <адрес> к земельному участку, находящемуся в собственности истца, всегда осуществлялся по фактически существующей в настоящее время дороге, проходящей через земельный участок ответчика, что сторонами не оспаривалось.

При этом, суд соглашается, что при наличии имеющихся в деле доказательств, предложенный истцом вариант установления сервитута является наименее обременительным для ответчика, поскольку предполагает обременение земельного участка, фактически уже занятого существующей дорогой, обремененная сервитутом часть земельного участка проходит по границе земельного участка, не "рассекая" его.

Наличия возможности организации иных проездов со стороны ответчика не представлено. Ссылка на заключение кадастрового инженера ФИО9 судом не принято во внимание, поскольку данное заключение таким доказательством не является. Указанные в нем иные способы проезда затрагивают права сразу нескольких собственников земельных участков, что не отвечает критериям разумности, справедливости и целесообразности.

Также суд считает необоснованными доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что установление испрашиваемого сервитута нарушает возможность использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, а также лишает возможности собственника земельного участка и Ассоциацию собственников земельных участков «Содействие в благоустройстве коттеджного поселка «<адрес>» использовать земельный участок для строительства и эксплуатации внутрипоселковых инженерных систем и сетей, обеспечивающих жизнедеятельность коттеджного поселка «<адрес>» по следующим основаниям.