Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-2878/2019;)~М-2637/2019 2-2878/2019 М-2637/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

13.02.2018 г. ФИО2 была выдана ФИО6 долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата денежной суммы до 12.03.2018 г., с уплатой процентов за пользование займом с 26.02.2018 г. в размере 1 % в день от суммы задолженности, и с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

30.06.2019 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключён договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ФИО6 по названному договору займа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 26.02.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором сообщил о невозможности явки в связи с отдалённостью места проживания.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом ФИО2 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указывая, что договор займа был заключён им не с ФИО6, а с микрофинансовой организацией, в связи с чем по названному договору действуют ограничения размера платежей, предусмотренных законодательством о микрофинансовой деятельности, при этом в апреле 2018 г. им был произведён платёж по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указал на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки по договору займа. С учётом приведённых обстоятельств просит суд снизить размер процентов и неустойки, при этом не согласился с рассмотрением дела Первомайским судом г. Владивостока, полагая, что настоящее дело должно быть рассмотрено судом по его месту жительства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО6 и ФИО2 договора займа от 13.02.2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., его условия и срок действия, факт заключения 30.06.2019 г. между ФИО6 и ФИО1 договора цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ФИО6 по названному договору займа, следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о заключении им договора займа не с ФИО6, а с микрофинансовой организацией, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием представленной суду долговой расписки ФИО2

По тем же основаниям судом не принимается во внимание заявление ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора судом по его месту жительства, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в расписке, выданной ответчиком ФИО6, изложено соглашение сторон договора об изменении территориальной подсудности спора путём передачи его на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ФИО6 и ФИО1, соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является ФИО1

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из утверждения истца, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору займа, при этом, вопреки приведённым в возражениях на исковое заявление доводам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в апреле 2018 г. ответчиком суду не представлено, истец указанное обстоятельство отрицает.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о необходимости ограничения размера платежей по договору займа с учётом требований законодательства, регулирующего микрофинансовую деятельность, признаются судом несостоятельными по ранее указанным причинам с учётом заключения договора займа между физическими лицами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт указанной неустойки за период времени с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере <данные изъяты> руб. признаётся судом правильным.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

- с 01.01.2019 по 16.06.2019 (167 дн.): <данные изъяты> x 167 x 7,75% / 365 = <данные изъяты> руб.;

- с 17.06.2019 по 30.06.2019 (14 дн.): <данные изъяты> x 14 x 7,50% / 365 = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленная из первоначально заявленных истцом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :