Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 020 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 898 рублей 60 копеек, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения суд взыскал в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 9 000 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси, №, принадлежащему ФИО5, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства Тойота Камри, №

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», то ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено экспертное заключение. Ответчик принял от потерпевшего заявление и пакет необходимых документов, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 222 500 рублей

ФИО5, посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, обратился в суд. Установив факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, суд в вышеуказанном решении суда взыскал со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО2 было передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования, изложенные в претензии.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 дней, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в страховую компанию была направлена письменная претензия с требованием выплаты законной неустойки. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя, адвоката ФИО4, действующего на основании ордера и в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, который заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 898 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в размере 16 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и за участие представителя в одном судебном заседании, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, ссылаясь на письменные возражения, факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения не оспаривала. Размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси, № принадлежащему ФИО5, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства Тойота Камри, №

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), то ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено экспертное заключение. Ответчик принял от потерпевшего заявление и пакет необходимых документов, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 222 500 рублей

ФИО5, посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 9 000 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО2 было передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования, изложенные в претензии.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 222 500 рублей + 23 000 рублей = 245 500 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были представлены страховой компании в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме потерпевшему выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 222 500 рублей, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была довзыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 23 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов был представлен страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (+20дней), страховое возмещение истцу было выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 500 рублей.

Недоплаченная часть страхового возмещения в размере 23 000 рублей была взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и будет составлять 15 640 рублей, из расчёта: 23 000 рублей х1%х 68 дней.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 15 000 рублей, как указано в уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления в суд, и за участие представителя в одном судебном заседании, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 898 рублей 60 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 898 рублей 60 копеек, а всего: 23 898 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова