Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-10398/2016 М-10398/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1482/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что следователем по особо важным делам СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении группой лиц: <...>

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в <...>, который исчисляется из следующего:

- <...> США в рублевом эквиваленте составляют <...>);

- <...> США рублевом эквиваленте составляют <...>);

- <...> в рублевом эквиваленте составляют <...>).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в <...>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне судебного заседания по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> (<адрес>, <адрес>). На момент рассмотрения дела каких-либо возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 изменен в части назначения срока наказания.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Данным приговором установлено, что ФИО2 при наличии умысла на совершение мошенничества, хищения в особо крупном размере денежных средств ФИО1, сообщил Титову заведомо ложные сведения о своем должностном положении и о своих возможностях, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от потерпевшего денежные средства в особо крупном размере в общей <...>, при этом своих обязательств по вложению денежных средств ФИО1 в банковский бизнес не выполнил, а полученные денежные средства совместно с неустановленными соучастниками похитил, распорядившись ими по своему и неустановленных соучастников усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Судом установлено, что потерпевшим по делу признан истец ФИО1.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. видно, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, суд не находит оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и полагает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба именно на ФИО3.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, судом установлено, что ответчик причинил истцу ущерб именно в <...>, что установлено приговором суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии иных доказательств по делу, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере <...>, отказав истцу во взыскании суммы ущерба в большем размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может принять во внимание расчет процентов, представленный истцом, так как он произведен исходя из суммы ущерба в <...>, тогда как приговором суда установлен размер ущерба, причиненный истцу ответчиком, который <...>.

Приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГ по конец ноября ДД.ММ.ГГ получил от ФИО1 денежные средства в общей <...> США и <...> евро: ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: <адрес> помещении кафе «Боулинг-Центр» ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в <...> США, что по курсу ЦБ РФ составило <...>, ДД.ММ.ГГ находясь в офисном помещении по адресу: <адрес> получил <...> США, что по курсу ЦБ РФ составило <...>, и в неустановленное следствием время, в конце ноября ДД.ММ.ГГ получил от ФИО1 денежные средства в <...>, что по курсу ЦБ РФ составило <...>.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет: с <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в <...>.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется. Так, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на <...> от заявленных), расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из данной пропорции. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в <...>%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в <...>

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева