Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03.09.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ривас МО» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, проектной площадью 34,72 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017 года.

Им в полном объеме выполнено обязательство по оплате цены договора в размере 2961928 рублей 88 копеек.

Двусторонний передаточный акт о передаче квартиры подписан между сторонами 02.05.2018 года.

Истец обратился к ООО «Ривас МО» с претензией о необходимости выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 176086 рублей 62 копейки. В добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 176086 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнение требований потребителя, а также судебные расходы в размере 1900 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на другую дату, без указания причин. В представленном суду возражении представитель ответчика просил удовлетворить иск частично, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф несоразмерные нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ривас МО» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, проектной площадью 34,72 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017 года.

ФИО2 в полном объеме выполнено обязательство по оплате цены договора в размере 2961928 рублей 88 копеек.

Двусторонний передаточный акт о передаче квартиры подписан между сторонами 02.05.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Ривас МО» с претензией о необходимости выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 176086 рублей 62 копейки. В добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, ответчик не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и необходимость выплаты неустойки, указывает на ошибочность расчета неустойки.

Суд соглашается с расчетом представленным ответчиком, так как он соответствует закону, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с застройщика, составляет 173223 рубля 45 копеек.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, а также наличия объективных причин препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, суд считает возможным снизить указанную сумму до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца, являющегося потребителем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивается судом, с учетом принципом разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по причинам аналогичным снижению суммы неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей (110000 рублей*50%), который с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает обоснованными и подтвержденными расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1900 рублей, так как данная доверенность заверена нотариусом именно для представления интересов истца по настоящему иску, тогда как составление документов и последующая их подача в суд представителем истца подтверждается имеющимися в деле документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривас МО» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнение требований потребителя в размере 40000 рублей, а также судебные расходы в размере 1900 рублей, всего 151900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.09.2018 года.