Решение № 2А-493/2019 2А-493/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-493/2019

Дело № 2а- 493 / 2019

33RS0011-01-2019-000248-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2019 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием административного истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконным Постановления администрации <адрес><№> от <дата> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», и о признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний <№> от <дата>

У С Т А Н О В И Л

<дата> ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным Постановления администрации <адрес><№> от <дата> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», и о признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний <№> от <дата>

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица сособственник <адрес> в <адрес> ФИО4.

В обоснование административного иска, который административный истец ФИО1 поддержала в судебном заседании совместно с представителем по доверенности ФИО2 указано, что ФИО1 является сособственником 33/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, а ФИО4 является сособственником 21/54 долей на жилой <адрес> в <адрес>.

Соответственно в указанных долях ФИО5 и ФИО4 принадлежит земельный участок под указанным жилым домом (л.д. 67,68).

ФИО1 указывает, что при рассмотрении в Ковровском городскому суде гражданского дела по иску ФИО4 о сохранении жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, ей стало известно, о проведении публичных слушаний, с заключением о результатах публичных слушаний <№> от <дата> и принятом на их основании Постановлении администрации <адрес><№> от <дата> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» в отношении ФИО4

ФИО1 полагает, что оспариваемые ею заключение о результатах публичных слушаний <№> от <дата> и принятое на его основании Постановление администрации <адрес><№> от <дата> являются незаконным, поскольку она о проведении публичных слушаний не уведомлялась, и не могла выразить свое мнение, как и свои возражения по реконструкции доли жилого дома принадлежащей ФИО4

Считала, что оспариваемые ненормативные акты нарушают её права и законные интересы как сособственника земельного участка и строения расположенного на земельном участке.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска.

Представила письменный отзыв (л.д.45-48), указывая, что оспариваемые ФИО1 заключение о результатах публичных слушаний <№> от <дата> и принятое на его основании Постановление администрации <адрес><№> от <дата> подготовлены с учетом требований закона и с соблюдением установленной процедуры, после изучения всех представленных заявителем документов.

Оспариваемые акты являются законными, а права ФИО1 не нарушены и не ущемлены, поскольку она заблаговременно в письменной форме выдала <дата> в адрес ФИО4 согласие на строительство (реконструкцию) принадлежащей ей доли жилого дома.

Также указала, что Постановление администрации <адрес><№> от <дата> принимала администрация <адрес> и Глава <адрес> А.В. по данному спору не является надлежащим административным соответчиком.

Также считала, что административный истец пропустила установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд, поскольку оспариваемые акты были опубликованы в СМИ газете «Ковровская неделя», т.е. являлись общедоступными, а также размещались на официальном сайте Администрации <адрес> в сети Интернет.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании считала административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считала, что оспариваемые акты не затрагивают и не нарушают права и интересы ФИО1

Изучив доводы представителей сторон и представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, и правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> "О некоторых вопросах применении судами КАС РФ» административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, рассматриваются по правилам Главы по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником 33/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, а ФИО4 является сособственником 21/54 долей на жилой <адрес> в <адрес>.

Соответственно в указанных долях ФИО5 и ФИО4 принадлежит земельный участок под указанным жилым домом (л.д. 67,68).

<дата> ФИО1 в письменной форме выдала в адрес ФИО4 согласие на строительство (реконструкцию) принадлежащей ей доли жилого дома ( л.д.54).

<дата> ФИО4 в установленном порядке обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства <адрес> в <адрес>. (л.д.66).

В порядке установленном «Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории МО город Ковров», утвержденным Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№> ( л.д. 87-95), администрация опубликовала в СМИ газете газета «Ковровская неделя» от <дата><№> ( л.д.58), информационное сообщение о проведении <дата> в 15.00 час. публичных слушаний по заявлению ФИО4

По итогам проведенных публичных слушаний <дата> ( л.д.57), в соответствии с заключением <№> о результатах публичных слушаний, опубликованным с СМИ газета «Ковровская неделя» от <дата><№> (л.д.98102), принято решение : Рекомендовать Главе города предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке <адрес> (л.д.96)

Постановлением администрации города Коврова от <дата><№> Предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке <адрес> (л.д.9) Постановление опубликовано в СМИ газете газета «Ковровская неделя» от <дата><№> ( л.д.126) и размещено <дата> на официальном сайте администрации ФИО6 в сети «Интернет» ( л.д.127).

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ст.219 КАС РФ заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что в проведении публичных слушаний <дата> ФИО1 личное участие не принимала.

Вместе с тем, как уведомление о проведении публичных слушаний, так заключение по результатам публичных слушаний, и постановление администрации по результатам публичных слушаний, были опубликованы в средствах массовой информации СМИ газете газета «Ковровская неделя», что свидетельствует о том, что они стали общеизвестны для неопределенного круга лиц, и в т.ч. для ФИО1

Вместе с тем, впервые с требованием об оспаривании заключения о результатах публичных слушаний и постановления администрации от <дата> ФИО1 обратилась в суд лишь <дата> (л.д.4), т.е. спустя 14 ( четырнадцать) месяцев с момента когда ей стало известно о нарушении её прав.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части заявленных требований.

Также суд приходит к выводу, что предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду сведений о том, что при проведении публичных слушаний по вопросу предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства <адрес> в <адрес>, были нарушены или не соблюдены процедуры, установленные Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета народных депутатов ФИО6 от <дата><№>, и Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории муниципального образования ФИО6, утвержденных решением КГСНД от <дата><№>.

Этап проведения общественных обсуждений или публичных слушаний является обязательным этапом, поскольку в данном случае вопросы выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Суд принимает доводы административного ответчика, что права ФИО1 не нарушены и не ущемлены, поскольку она заблаговременно в письменной форме выдала <дата> в адрес ФИО4 согласие на строительство (реконструкцию) принадлежащей ей доли жилого дома.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое

заключение о результатах публичных слушаний № 65/2017 от 03.10.2017 г. и Постановление администрации г.Коврова №2917 от 20.10.2017 г. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», приняты в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке, в соответствии с требованиями административного регламента, не создали препятствий к осуществлению ФИО1 прав и свобод в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества (земельного участка и объекта капитального строительства), не ограничивали её во владении и пользовании указанным имуществом, не возлагали на него незаконно какую обязанность, и не привлекали незаконно к ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами основания удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании и признании незаконным Постановления администрации <адрес><№> от <дата> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», и о признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний <№> от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: решение изготовлено в окончательной форме <дата>