Решение № 2-4544/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-4544/2025

Дело №

УИД 55RS0№-61


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 декабря 2025 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1297/2025 заявление ФИО13 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. требования кредитора ФИО13 в размере 1 709 240, 26 руб., возникшие на основании вступивших в законную силу судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по делу №.

Из сведений ФНС РФ и предоставленных конкурсным кредитором ФИО13 документов в материалы банкротного дела, конкурсным управляющим установлено следующее:

- на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> согласно решению по делу №. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на сумму 2535120 руб.

Впоследствии, после вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, взыскатель ФИО7 был заменен на ФИО13

Согласно ответу ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данному конкурсному кредитору ФИО13, остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству составляет 1709240,26 руб.

При этом, до момента признания ФИО2 банкротом исполнительное производство не прекращалось и не завершалось.

Финансовым управляющим ФИО3 был направлен запрос в уполномоченный орган с требованием о предоставлении сведений в отношении доходов, которые были получены должником.

Из ответа ФНС России следует, что ФИО2 был трудоустроен и за период ДД.ММ.ГГГГ года получал заработную плату в следующих организациях:

- <данные изъяты>» в размере 514 446,71 руб.;

- <данные изъяты>» в размере 1 429350,23 руб.;

- <данные изъяты>» в размере 1 846 729,10 руб.

В совокупности за рассматриваемый период времени должник получил доход в размере 3790526,04 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания и удержанию заработной платы должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу конкурсного кредитора ФИО13.

Фактически, судебный пристав-исполнитель позволил должнику беспрепятственно распоряжаться своим доходом, в обход их необходимого направления на погашения задолженности. За пределами или актуализацией сведений о трудоустройстве должника судебный пристав-исполнитель в налоговый орган не обращался, соответствующих требований в адрес хозяйственных обществ не направлял, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не выносил.

В результате виновного и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя конкурсный кредитор лишился возможности получить полное удовлетворение своих требований к должнику.

Основание иска по настоящему делу является не сам факт не исполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. повлекшего утрату возможности взыскания долга за счет конкретных денежных средств должника, поступавших в период исполнительного производства.

При ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей и своевременного принятия ими мер принудительного исполнения не только в полном объеме был бы погашен неисполненный остаток по исполнительному производству конкурсного кредитора ФИО13 и отсутствовали бы основания для признания должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Просят суд предоставить отсрочку по уплате госпошлины, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1709240,26 руб. в качестве возмещения убытков.

В судебном заседании истец в лице представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 (по доверенности) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, представлен письменные пояснения. В ходе судебных заседаний поясняли, что судебным приставом-исполнителем велась ненадлежащая работа в части обращения взыскания на доходы должника, не направлялись постановления для удержания денежных средств из доходов должника в организации, где должник был трудоустроен, также не производились удержания по исполнительным документам в ПФР. Также представитель указывал, что по представленным почтовым трекам невозможно отследить направление исполнительных документов в адрес организаций, где был трудоустроен должник.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО9 (по доверенности) возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв на иск. Поясняла суду, что судебным приставом проводилась работа по взысканию с должника денежных средств, установлены банковские счета, имущество. Указала, что в период процедуры банкротства должника ФИО13 уступил свое право требования ФИО16, сам ФИО13 ранее выкупил право требования к должнику ФИО2 за 399 287 рублей. Также пояснила, что в организациях, в которых был трудоустроен должник, учредителем является сын должника. Представлены письменные отзывы.

Ранее участвовавший представитель ответчика ФИО10 (по доверенности) поясняла, что у должника ФИО2 имеется более 15 возбужденных исполнительных производств. В рамках исполнительного производства направлялись запросы, установлено имущество в виде транспортного средства Ниссан, была попытка реализации, были арестованы все счета, было установлено, что должник трудоустроен, приставом направлено постановление в организацию, установлено, что имеется пенсия, было вынесено постановление об удержании данной пенсии. В феврале 2025 года поступило заявление от ФИО13, о признании ФИО14 несостоятельным, дело о банкротстве еще не прекращено. Представитель ответчика полагает, что все делается для того, чтобы за счет казны пополнить конкурсную массу. Указывала, что не доказана сумма убытков.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, финансовый управляющий в рамках своего иска должен был доказать, что именно действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки должнику (имуществу должника), от имени которого выступает финансовый управляющий с учетом возбуждения дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85) (п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1297/2025 заявление ФИО13 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, требования кредитора ФИО13 в размере 1709240, 26 руб., возникшие на основании вступивших в законную силу судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по делу №.

Кировским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный документ № ФС 016864962 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Обращаясь в суд с названным иском, истцом указано на то, что из ответа ФНС России получена информация о трудоустройстве ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 получал заработную плату в следующих организациях:

- <данные изъяты>» в размере 514 446,71 руб.;

- <данные изъяты>» в размере 1 429,350,23 руб.;

- <данные изъяты>» в размере 1 846 729,10 руб.

В совокупности за рассматриваемый период времени должник получил доход в размере 3790526,04 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания и удержанию заработной платы должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу конкурсного кредитора ФИО13

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных процессуальных действиях по установлению имуществ должника в рамках исполнительного производства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФ, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, ФМС, операторам сотовой связи, в Росреестр, запросы о счетах должника, запросы в банки, а также отражен ход исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела копий постановлений в рамках исполнительного производства, в том числе, в спорные периоды, судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, обращалось взыскание

Так из справки, в том числе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ФИО13, так и в ходе сводного исполнительного производства, где взыскателями являются множество лиц как юридических, так и физических, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении должника (п. 22 справки). ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ведомства.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении должника (п. 22 справки). ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ведомства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную платы должника) (п. 53 справки).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении должника (п. 22 справки). ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ведомства.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении должника (п. 22 справки).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную платы должника) (п. 89 справки).

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление направлено в ООО «Сибнефтьтраснсервис».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию в размере 50%).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении должника (п. 313 справки).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении должника (п. 358 справки).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении должника (п. 414 справки).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении должника (п. 429 справки).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении должника (п. 479 справки). ДД.ММ.ГГГГ ответ из ведомства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию в размере 50%).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление направлено в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление направлено в ООО «Сибнефтьтранссервис».

Согласно реестру № и № почтовых отправлений копия постановления направлена в ООО «Сибнефтьтранссервис» (<данные изъяты>) (л.д.39, 45, 46 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (п. 586 справки).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, исполнительный документ направлен в <данные изъяты>».

Согласно реестру № почтовых отправлений копия постановления направлена в ООО «Северспецтранс» (<данные изъяты>) (л.д.33 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (п. 593 справки). 0.05.2024 <адрес> из ведомства.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (п. 681 справки). ДД.ММ.ГГГГ ответ из ведомства.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (п. 741 справки). ДД.ММ.ГГГГ ответ из ведомства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ акт передачи ИД в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему.

В материалы дела представлена стороной ответчика переписка с чат-ботом Почты России, согласно информации о хранении трек-номера отправления почты составляет до 6 месяцев с момента приема в отделении связи. Если отправление имеет статус «Уведомление» или «Ожидает получения», трек-номер будет храниться в системе в течение 1 года (л.д.31 том 4).

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взыскано с должника по сводному ИП денежные средства в общем размере 459 451,10 руб., в том числе, и в пользу ФИО13 (ранее ФИО7) в спорные периоды.

По запросу суда ОСФР по <адрес> представлена информация о том, о начислении страховых взносов на сумму выплат. Также сообщено, что с пенсии ФИО2 производились удержания по исполнительным производствам. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине переезда на новое место жительства в <адрес>

Согласно ответу УФНС России по <адрес>, в отношении ФИО2 были начислены налоги физического лица ФИО2, в том числе и в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сведения об уплате налога за физическое лицо ООО «Сибнефтьтранссервис», ООО «Северспецтранс».

Судом неоднократно направились запросы в ООО «Сибнефтьтранссервис», ООО «Северспецтранс» о предоставлении информации о получении заработной платы ФИО2, ответы на судебные запросы не получены.

Согласно открытым источникам с сайта ФНС России директором в ООО «Сибнефтьтранссервис» и ООО «Северспецтранс» является ФИО4.

Истец в обоснование иска ссылается на тот факт, что судебным приставом в рамках исполнительного производства не были предприняты необходимые меры на обращение взыскания на доходы должника – заработную плату и пенсию. Истец ссылается на отчисления по доходам должника (заработной плате) его работодателями.

Как усматривается из материалов дела, на пенсию ФИО2 обращалось взыскание, происходили удержания денежных средств, которые в последующем перечислялись взыскателям.

Относительно действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Для целей настоящего Кодекса страховыми взносами также признаются взносы, взимаемые с организаций в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц.

Согласно аб. 1, 2 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Из изложенного следует, что начисление налогов и страховых взносов на доход физического лица в виде заработной платы – это обязанность работодателя, каким же именно способом получалась зарплата (доход) и была ли фактически получена ФИО2 в указанных выше организациях фактически заработная плата установить не представлялось возможным, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на доход ФИО2, копии постановлений направились работодателям, более того, на открытые счета на имя ФИО2 накладывались аресты, соответственно, должник распоряжаться данными счетами не имел возможности.

Достоверных данных о том, что в заявленные периоды должник получал указанную заработную плату не имеется. То обстоятельство, что сын должника предоставлял отчетность в налоговый орган, само по себе не является бесспорным доказательством указанного в иске дохода ФИО2

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что пристав-исполнитель не обратил взыскание на получаемую ФИО11 пенсию. Материалами дела достоверно подтверждено, что из пенсии производились удержания по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в пределах срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимые запросы направлены в регистрирующие и контролирующие органы направлены судебным приставом исполнителем своевременно и периодически обновлены.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть, он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактической стороны дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не достижение же судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не является недостаточным.

Кроме того, согласно ч. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-О). Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, именно финансовый управляющий - к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Об этом свидетельствует и требование, в силу которого арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 данного Федерального закона), обеспечиваемое широким спектром мер принуждения (п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО12").

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из изложенных норм закона следует, что финансовый управляющий действует от имени должника, имеет широкий круг полномочий, направленных на выявление имущества и доходов должника, кроме того, финансовый уполномоченный вправе требовать такую информацию и от самого должника.

По данному делу не доказан сам факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действием (бездействием) пристава-исполнителя и заявленными истцом к взысканию убытками.

Фактически, исполнительное производство до возбуждения дела о банкротстве являлось действующим, по нему производилось исполнение, возможность взыскания не была утрачена и окончено исполнительное производство было только в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца не установлена в ходе судебного разбирательства; судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства предпринимал меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным не признано и не является единственной причиной предполагаемой истцом утраты возможности исполнения решения суда о денежном взыскании с учетом того, что ФИО2 является банкротом. Причиной неполучения кредиторами задолженности с ФИО2 виновное поведение судебного пристава-исполнителя не является.

При этом, в настоящее время взыскатели не лишены права на получение задолженности в деле о банкротстве, возможность исполнения так же не утрачена. Как установлено в судебном заседании из объяснений стороны истца, в настоящее время происходит реализация имущества ФИО2, процедура банкротства не завершена.

В части доводов стороны истца о том, что ответчиками представлены подложные доказательства (почтовые трек-номера) суд отклоняет данные доводы, как несостоятельные. Достоверных доказательств того, что почтовые трек-номера каким-то образом сфальсифицированы со стороны ответчика не имеется, то обстоятельство, что по некоторым трек-номерам невозможно отследить и достоверно подтвердить факт отправки почтового отправления, само по себе не является доказательством подложности доказательств.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков, в частности, потерь для конкурсной массы, на предотвращения которых направлено заявление не имеется. По делу не доказано, что именно в результате бездействия должностных лиц, допущенного в рамках исполнительного производства, утрачена возможность получения в конкурсную массу имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны пристава-исполнителя не было допущено какого-либо неправомерного действия (бездействия), в результате которого были бы нарушены права конкурсных кредиторов должника и была бы полностью утрачена возможность удовлетворения их требований в ходе дела о банкротстве, производство по которому не окончено, что исключает привлечение Российской Федерации к ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил отсрочить уплату государственной пошлины, так как в удовлетворении иска отказано, с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32092 руб. из расчета цены иска о взыскании убытков в размере 1709240,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1709240 (один миллион семьсот девять тысяч двести сорок) рублей 26 копеек в качестве возмещения причиненных убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ г.) в бюджет государственную пошлину в размере 32092 (тридцать две тысячи девяносто два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.