Апелляционное постановление № 22-1750/2020 22К-1750/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

Судья Бойко М.Н. Дело № 22-1750/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №636, ордер №296 Овчинниковой Г.В.

прокурора Ким Д.О.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скакуна А.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.04.2020, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 06 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06.04.2020 следователем СЧ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (л.д. 4).

06.04.2020 следователем СЧ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (л.д. 5).

06.04.2020 следователем СЧ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (л.д. 6).

06.04.2020 следователем СЧ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (л.д. 7).

15.04.2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 8-9).

22.04.2020 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 11-12).

22.04.2020 уголовное дело № принято к своему производству следователем СЧ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 (л.д. 13).

23.04.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (л.д. 27-30).

23.04.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (л.д. 36-39).

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, указав, что он обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности и собственности граждан, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет законных средств к существованию, а также то, что в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех эпизодов преступной деятельности обвиняемого. В связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу (л.д. 1-3).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.04.2020 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 06.06.2020 (л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе (л.д. 61-64) адвокат Скакун А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы либо домашний арест.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ, указывает, что ФИО1 обвиняется в преступлении, общественная опасность которого незначительна, поскольку ущерб, который по мнению органа предварительного расследования, он причинил потерпевшему почти вдвое меньше минимального размера оплаты труда.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, в связи с чем, полагает, что избранная в отношении него исключительная мера пресечения в условиях пандемии чрезмерная.

Обращает внимание, что суд установил личность ФИО1 по незаверенной светокопии Формы-1. При этом следователь не приложил к материалам дела паспорт обвиняемого.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее меру пресечения не нарушал, от следствия не скрывался, в связи с чем, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на положения ст. 108 ч. 1 УПК РФ, утверждает, что суд не привел доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям, уничтожать доказательства в режимном помещении УВД по Приморскому краю.

По мнению защитника, следователь не привел доказательств о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд не может принять во внимание исключительно только доводы, изложенные в постановлении следователя.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не имеет постоянного легального источника дохода, так как в <адрес> у большинства жителей нет официальной работы.

Называет алогичным мнение суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку сам же суд установил, что для этого у него нет денег, а кроме того ФИО1 с ноября 2019 года никуда не скрывался.

Находит необоснованным и неподтвержденным представленными материалами вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить не отысканные следствием доказательства своей преступной деятельности.

Высказывает несогласие с указанием судом в оспариваемом постановлении на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку обвиняемый ранее к данной ответственности не привлекался.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 23.04.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ (л.д. 27-30). При задержании ФИО1 присутствовал защитник, от которого не поступило каких-либо заявлений о нарушении прав подозреваемого.

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 36-39).

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: постановление о возбуждении уголовного дела № от 06.04.2020; протокол допроса потерпевшего ФИО6 от 10.04.2020; протокол предъявления лица для опознания от 23.04.2020 (л.д. 4, 14-22, 23-26).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека. При указанных обстоятельствах ссылка суда в обжалуемом постановлении на предоставленные следователем материалы не противоречит положениям и уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ верно принял во внимание тяжесть преступления против личности и собственности, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его семейном положении и личности, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода (л.д. 43, 44-45).

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в обоснование своего решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в оспариваемом постановлении не ссылался на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, а лишь изложил сведения, указанные следователем ФИО4 в ходатайстве.

Приведенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

По смыслу закона, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать ходу следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможном оказании ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция принимает во внимание в частности показания потерпевшего ФИО6 от 10.04.2020, показавшего, что он опасался и опасается в настоящее время за свои жизнь и здоровье (л.д. 14-22).

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить не отысканные следствием доказательства его преступной деятельности, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ФИО1 от следствия не скрывался, ранее меру пресечения не нарушал, а также то, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 будет уничтожать доказательства в режимном помещении УВД по Приморскому краю, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода об избрании меры пресечения обвиняемому не ссылался на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый ФИО1 был задержан 23.04.2020, то есть спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела (06.04.2020), вследствие чего не имел возможности скрыться от предварительного следствия.

Что касается незначительной общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, то суд апелляционной инстанции исходит из положения ст. 15 ч. 4 УК РФ, согласно которой преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, уголовным законом отнесено к категории тяжкого.

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению подлежат оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, личность ФИО1 в судебном заседании была установлена в присутствии адвоката ФИО7, следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело – ФИО4, каких-либо замечаний в данной части, а также относительного того, что в судебное заседание фактически было доставлено иное лицо, от участников уголовного судопроизводства не поступало (л.д. 50-51).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследована представленная и заверенная следователем СЧ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 копия Формы-1 об удостоверении личности ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

О наличии у обвиняемого ФИО1 регистрации на территории Приморского края было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом в постановлении, данное обстоятельство не является достаточным и безусловным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 50-51).

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Соглашаясь с выводом суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предварительное расследование настоящего уголовного дела находится на начальной стадии.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Скакуна А.Л. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.