Апелляционное постановление № 22К-3373/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

Судья: Васильев К.Н. Дело № 22-3373/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 10 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подозреваемого Г.,

защитника Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.В., действующей в интересах подозреваемого Г., на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 августа 2020 года, которым

в отношении подозреваемого Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 10.10.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подозреваемого Г. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А. и потерпевшей Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возбуждено 08.08.2020 года.

Уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, возбуждено 10.08.2020 года.

11.08.2020 Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. 12.08.2020 уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 августа 2020 года в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 10.10.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акохова Т.В. считает решение суда, и ходатайство следователя, незаконными, необоснованными, поскольку Г. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, своей вины не отрицает, с момента задержания сотрудничает с органом дознания, оформил явки с повинной, принял участие в проверке показаний на месте, чем способствует скорейшему расследованию преступлений. Доводы суда о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, склонен к совершению противоправных действий, не имеют доказательственной и правовой основы. Безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом дознания суду не представлено. Судом в постановлении не указаны доводы подозреваемого о том, что на момент задержания он имел место работы - неофициально трудился в шиномонтажной мастерской, а также доводы защиты о наличии у Г. тяжелого хронического заболевания - туберкулеза легкого. Вопреки требованиям ст.108 УПК РФ суд не обосновал невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения - подписки о невыезде или домашнего ареста. Г. имеет постоянное место регистрации и место жительства в г. Владивостоке, где проживает с матерью и братом, на момент задержания юридически не судим, оставшись на свободе, Г. будет иметь возможность работать и возместить ущерб потерпевшим. Просит постановление изменить, применить в отношении Г. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу по месту регистрации и проживания в г. Владивостоке.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании в отношении Г. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В пользу правильности принятого судом решения свидетельствуют представленные суду материалы, в т.ч. подтверждающие причастность его к совершению преступлений и обоснованность его подозрения в их совершении, а также сведения о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного легального источника дохода, по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд привел убедительные мотивы невозможности избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения, т.к. с учетом данных о его личности и обстоятельств преступлений, в совершении которых он подозревается, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда.

Задержание Г. в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, а также прав подозреваемого Г., влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности подозреваемого Г. были в полной мере учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержатся сведения о том, что заболеваний, препятствующих именно содержанию Г. под стражей, суд не располагал.

Состояние здоровья Г. не препятствует его содержанию под стражей, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду представлено не было, не представлено его и суду апелляционной инстанции.

Представленная суду первой инстанции справка о наличии у Г. заболевания туберкулезом не соответствует форме медицинского документа, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, который препятствовал бы заключению Г. под стражу.

Также, вопреки доводам защиты, постановление суда содержит сведения о том, что Г. официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет. Протокол судебного заседания не содержит сведений о неофициальном месте работы Г. в шиномонтажной мастерской. Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, как и замечания на указанный документ о несоответствии его ходу судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Акоховой Т.В., суд признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 августа 2020 года, в отношении подозреваемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Яцуценко