Приговор № 1-362/2022 от 2 декабря 2022 г. по делу № 1-362/2022

УИД №75RS0025-01-2022-002819-81

Дело № 1-362/2022


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «2» декабря 2022 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи К.Л. Кулаковой,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф., начальника отдела государственных обвинителей Забайкальской краевой прокуратуры ФИО1, старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Ивойлова В.С.;

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Гомбоева М-Ж., предоставившего удостоверение № и ордер № от 16.04.2022 года,

потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных и. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч, 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2, совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (Н.).

Кроме того, подсудимая ФИО2, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18.02.2022 года в вечернее время, у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Н. возник умысел на причинение последнему легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Н., ФИО2 в состоянии опьянения, находясь в вышеуказанное время, в квартире по вышеуказанному адресу, взяла в руку кухонный нож, с широким лезвием, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом 1 удар последнему в область шеи Н. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Н. резаную рану на передней поверхности шеи, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, 16 апреля 2022 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений, ссоры с П., возник преступный умысел на убийство последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П., ФИО2 в состоянии опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, умышленно, с силой нанесла молотком, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, множественные не менее 14 ударов в жизненно важный орган - голову П., а также множественные не менее 22 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям последней. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила П. следующие телесные повреждения: - тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: Оскольчато-фрагментарный перелом латеральной стенки левой глазницы (наружной боковой - глазничная поверхность большого крыла клиновидной кости, лобный отросток скуловой кости и часть скулового отростка лобной кости), нижней стенки левой глазницы (глазничная поверхность верхней челюсти, скуловая часть). Оскольчато-фрагментарный перелом левой скуловой кости. Перелом костей носа, с переходом на лобный отросток левой верхней челюсти, шейный перелом левой и правой костей верхней челюсти. Перелом дна левой передней черепной ямки (верхней стенки левой глазницы (глазничная часть лобной кости). Субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) теменных долей с распространением на их межполушарные поверхности, правой и левой затылочных долей ближе к межполушарной поверхности. Множественные рвано-ушибленные раны головы, лица (7). Множественные ссадины лица, множественные кровоподтеки лица (3) (ссадина в правой скуловой области; кровоподтек в области правого верхнего века, с переходом на правые височную, скуловую, щечную области; кровоподтек в подбородочной области слева с множественными ссадинами; кровоподтек в левой щечной области с переходом на левые скуловую, окологлазничную, височную области, с множественными ссадинами). Тупая травма головы у живых лиц являлась бы опасной для жизни человека, создавала непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; кровоподтеки левой нижней конечности (2), кровоподтеки туловища (3), кровоподтеки левой верхней конечности (5), ссадины левой верхней конечности (1), ссадины правой верхней конечности (1), кровоподтеки правой верхней конечности (1), кровоизлияние в парааортальной клетчатке брюшного отдела аорты, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; - полный поперечный разгибательный перелом 2 правого ребра по средней ключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Смерть П. наступила на месте происшествия в результате тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной аспирацией крови в дыхательные пути.

Подсудимая ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признала в полном объеме и показала, что 18 февраля 2022г. получив по почте уведомление об ограничении ее в родительских правах в отношении двоих детей, высказала Н. претензии, так как в августе 2021 г., он вызвал полицию домой, которые по приезду, вызвали орган опеки и изъяли у нее детей. По этой причине, он, испытывая злость, взяла в руки нож и порезала Н..

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО2 данных в ходе следствия, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме. 18.02.2022 г. она и Н. находились дома по вышеуказанному адресу, распивали спиртное. В тот день, получила на почте заказное письмо с уведомлением о том, что ее ограничили в родительских правах в отношении детей, которых ранее у нее изъяли органы опеки. Она начала предъявлять претензии Н. по данному поводу, поскольку из-за его звонка в полицию, у нее изъяли детей, между ними началась ссора. В ходе ссоры, она взяла кухонный нож с широким лезвием и нанесла Н. рану на шее, рана была неглубокая, но из- за пореза кожи расползлась, расширилась. После этого, она сразу же оказала ему помощь, приложила полотенце, обработала перекисью водорода. На следующий день 19.02.2022 года вызывала сотрудников полиции потому, что Н. угрожал ей топором, которые по приезду опросили ее, увидели у Н. рану, отвезли на станцию скорой помощи. В тот же день Н. ездил в Краевую клиническую больницу. В содеянном раскаивается, и сожалеет, вину признает (т.2 л.д.64-69).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Н. следует, что 18.02.2022г., он и ФИО3 находились дома по адресу: пгт. Атамановка, <адрес>44, между ним и ФИО3 произошла ссора, из-за того, что он вызвал полицию, впоследствии орган опеки забрал детей у ФИО3. Он сидел на стуле, а ФИО3 стояла сзади, резанула ножом, он почувствовал удар по горлу, пошла кровь. Затем ФИО3 положила кухонный нож на стол, впоследствии он был госпитализирован в больницу, где ему обработали рану и отпустили домой.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С. следует, что 19.02.2022г. он находился на суточном дежурстве в ОМВД по <адрес>, по поступившей телефонограмме, выезжал на место преступления в пгт. Атамановка. В квартире находились мужчина и девушка в состоянии алкогольного опьянения, последняя сообщила, что между ней и потерпевшим произошел конфликт 18.02.2022г., в ходе которого, она порезала мужчину ножом. В квартире находился мужчина с ножевым ранением, они его впоследствии увезли в медучреждение. Он составил осмотр места происшествия, на кухне были обнаружены пятна бурового цвета похожие на кровь, был обнаружен и изъят нож, с помощью которого было совершено преступление.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш. следует, что он приезжал в больницу к Н., видел у него перебинтованную шею, последний ему сообщил, что ФИО3 взяла нож в руки и порезала его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. данных в ходе расследования следует, что осенью 2021 года Н. переехал в <адрес>, где проживал с сожительницей ФИО2. Вечером 18 февраля 2022 года он пошел домой к Н., дверь ему открыла ФИО3, была агрессивная, не пускала домой, сказала, что Н. нет дома. Он остался ждать Н., последний по приезду, позвал его к себе домой, у последнего была перебинтована шея. Н. рассказал ему, что днем в ходе конфликта ФИО3 нанесла ему рану кухонным ножом в область шеи. После чего, они втроем: он, Н., ФИО3 распивали спиртное. Характеризует ФИО3 как агрессивную, вспыльчивую в состоянии алкогольного опьянения, спиртное пьет больше мужчин, не трудоустроена, пособие детей пропивала. (т. 2 л.д.13-17).

Согласно телефонному сообщению из ССМП Атамановка в ОМД по Читинскому району следует, что 19.02.2022г. в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> Н. нанесен удар ножом в шею, сожительницей ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ( т.1 л.д.148)

Согласно телефонному сообщению из ККБ в ОМВД по Читинскому району от 20.02.2022г. следует, что 20.02.2022г. из ССМП доставлен Н. с диагнозом : ножевое ранение в область шеи, ударила жена ( т.1 л.д. 149)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2022 г., установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены капли вещества бурого цвета на полу на кухне, обнаружены и изъяты кухонный нож с широким лезвием, топор и изъяты (т. 1 л.д.152-156).Данный нож впоследствии был изъят, осмотрен признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.2л.д. 20-26; 36-42)

Согласно справки из ГУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что Н. находился в медучреждении на обследовании с 20.02.2022г. с диагнозом: нагноившаяся резаная рана на передней поверхности шеи (т.1 л.д.160).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1131 от 18.04.2022 года, следует, что по данным представленной медицинской документации у Н. имелись следующие телесные повреждения: «Нагноившаяся резаная рана на передней поверхности шеи». Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (ровные края раны). Более конкретно достоверно высказаться механизме, степени тяжести причинённого вреда здоровью по имеющимися данным не представляется возможным в виду отсутствия подробного морфологического описания повреждения (т.1 л.д.170).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1184 от 21.04.2022, следует, что по данным представленной медицинской документации у Н. имелись следующие телесные повреждения: «Нагноившаяся резаная рана на передней поверхности шеи». Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (ровные края раны). Учитывая наличия признаков инфицирования раны, достоверно высказаться о давности ее образования не представляется возможным. Рана, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д.183).

Согласно протокола очной ставки между обвиняемой ФИО2, и потерпевшим Н., следует, что ФИО2 показала, что рану на шее Н. в феврале 2022 года она не наносила, последний нанес рану себе самостоятельно. Н. подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО3 в феврале 2022 года нанесла ему рану в области шеи, используя кухонный нож с широким лезвием (т. 1 л.д.235-240).

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, ее виновность установлена следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО2, в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала и показала, что 16 апреля 2022г во время распития спиртных напитков дома по адресу: <адрес> совместно с Н. и П., у нее возникла ссора с последней. Она нанесла П. удар рукой, дальнейшие события не помнит. Она наносила П. удары молотком по ногам, телу, в область головы не ударяла, возможно, когда потерпевшая изворачивалась, то удары приходились по голове. Цель нанесения ударов не может объяснить. Причинение смерти потерпевшей не желала. Потерпевшая высказала фразу относительно ее детей, сказала, что она не заслуживает детей, отец детей их лучше воспитывает, ей это не понравилось, после чего, она взяла в руки молоток и ударила потерпевшую. Кроме того, потерпевшая говорила о наличии интимных отношений между ней и ее сожителем, однако Н. с П. никогда не общался. После нанесения ей последнего удара потерпевшая не шевелилась и не дышала. Она прекратила свои действия, когда поняла, что П. не подает признаков жизни, видела кровь возле потерпевшей. Н. проверил пульс и сообщил ей, что П. мёртвая, после чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой ФИО2 данных в ходе расследования следует, что 16.04.2022г., она П., Н. втроем находились в квартире, по вышеуказанному адресу распивали спиртное, через некоторое время к ним присоединились сосед Х., его супруга ФИО4. Во время распития спиртных напитков между Н. и П. произошел конфликт, в ходе которого они использовали слова нецензурной брани, Н. хлопнул слегка ладошкой П. два раза по лбу. Она стала защищать П., успокаивая Н., он продолжал кричать на П., выгонял ее из дома. Она вышла из подъезда покурить на лестничной площадке их пятого этажа, когда она курила, услышала, как в квартире кричат, по характерному звуку поняла, что в ходе конфликта происходящего в квартире разбилась ее ваза из стекла, а также опрокинут цветок. Зайдя в квартиру, она выпроводила соседей домой, так как не хотела, чтобы те присутствовали при данном конфликте. Х. и Ксюша ушли к себе домой. П. сидела на диване с левой стороны от входа в комнату, а Н. сидел на их диване, расположенном с правой стороны от входа в комнату. П. при этом говорила, утверждая, что Н. ее целовал и обнимал. Это звучало как провокация, П. знала, что она ревнивая. Разозлившись, она взяла молоток в правую руку, лежащий на полу около дивана, нанесла П. удар в область головы в правую сторону, затем еще три удара следом, но в какую область головы, они приходились она не понимала, сопротивления П. не оказывала, упала на пол, на спину, пыталась что-то сказать, но после о закрыла глаза и не подавала признаков жизни. У П. сочилась кровь, кровь была на голове и на лице. Она проверила пульс на шее, но он не прощупывался, она поняла, что та мертва, тогда она позвонила на номер «112» со своего сотового телефона и сообщила, что убила человека. При этом, Нечепоренко сидел на диване и смотрел, на происходящее - действий не проявлял. Она была в алкогольном опьянении, кроме вышеуказанной бутылки водки, было еще две бутылки водки, которые они распили, объемом 0,7 л. Она стояла приблизительно по центру комнаты, а П. сидела на полу, так как жаловалась, что в квартире душно, после нанесенного ею первого удара П. легла на пол, на спину, тогда она нанесла последующие три удара. Она не понимала, что от ударов может произойти смерть П., наносила удары из-за ревности, она хотела, чтобы ей было больно (т. 1 л.д.42-45).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний обвиняемой ФИО2 данных в ходе расследования следует, что ранее данные показания желает изменить. 16.04.2022 года в квартире находились она, П., Н., распивали спиртное, затем к ним присоединились сосед Х., и его супруга ФИО4, пробыли у них 3 часа, между последними произошел конфликт, и они ушли домой.. В процессе распития, она выходила в подъезд покурить, по возвращению в квартиру, слышала, что Н. придирается к П., говорил, что она живет за их счет. Н. нанес П. два удара рукой ладошкой по лицу, в результате которых, она скатилась на пол. Она просила его успокоиться, потом ушла на кухню, когда вернулась в комнату, то увидела, что Н. сидя на диване, держит в руках молоток. У П. бежит кровь, она поинтересовалась, что произошло, а последняя ей сообщила, что Н. считает сколько, и кто что съел. Тогда Н. нанес несколько ударов П. молотком, видела три удара, куда приходились удары, она не видела, т.к. тот сидел к ней спиной, видела замахи, просила остановиться, но он ей пригрозил, что она иначе сама ляжет. П. лежала на полу в луже крови, Н. повернулся к ней и попросил взять молоток в руки, он сжал ее руку, прижав к молотку, взял ее телефон и набрал отдел полиции и велел ей сказать,, что она убила. Она дозвонилась и сообщила о преступлении. Ранее давала иные показания. так как боялась Н.. (т. 1 л.д.100-109).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО2 данных в ходе следствия, следует, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме. Ранее данные показания о причастности к смерти П. подтверждает, опровергает свои показания, о том, что П. была убита Н. - был её способ защиты. 16.04.2022 года, она, сожитель Н., двоюродная бабушка П. находилась дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В ходе конфликта П. сказала что-то обидное, связанное с ее детьми, которых у нее изъяли и между ними произошла словесная перепалка, она не могла себя сдержать, ударила ее молотком, который лежал на полу, наносила удары П. в приступе ярости, гнева, толком себя не контролировала, количество ударов указать затруднилась, но их было много. Она опомнилась, когда наносила удары П. в голову, к этому времени она уже вся была в крови. Цель причинить смерть П. у нее не имелось, не желала ей смерти. По ее ощущениям всё длилось около 5-10 минут, затем она поняла, что наделала. Она видела, что П. хрипела, не понимала, как оказать ей помощь. Всего П. была жива около 1-2 минуты, затем перестала дышать. После чего, она позвонила на номер экстренных служб № и сообщила, что убила, назвала адрес, себя назвала С.. Допускает, что П. могла сама порезаться, будучи на полу, т.к. там лежали осколки стекла от разбитой вазы. (т. 2 л.д.64-69).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего П., следует, что П. являлась его матерью. Ему стало известно от Н. о том, что ФИО3 приревновала его мать к последнему, между ними произошла ссора, в результате которой, ФИО3 стала избивать потерпевшую молотком, нанесла ей несколько ударов в голову, затем по телу. Н. пытался оттащить ФИО3, когда подошёл к его матери, то она была уже мертва. ФИО3 сама сообщила о случившемся в полицию. Характеризует потерпевшую П. положительно, по характеру отзывчивая, спокойная.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П., данных в ходе следствия следует, что П. является его матерью, характеризует ее как адекватного человека, в трезвом состоянии всегда была спокойной, трудолюбивая, добрая, не конфликтная. Когда употребляла алкоголь, могла также подшучивать. В последнее время П. часто злоупотребляла алкогольной продукцией. В конце марта 2022 года ему позвонила П. и сообщила, что находится в гостях у ФИО2 и попросила занять ей денежные средства на дорогу, так как, собиралась уезжать домой. 17.04.2022 года ему позвонила ФИО5 - мамина младшая сестра, и сообщила, что маму убили. Он позвонил Н.-сожителю ФИО3, который сообщил, что ФИО3 убила П., он в момент произошедшего спал и проснулся от криков, открыв глаза, он увидел, что ФИО3 наносит удары молотком по ногам П., он пытался успокоить ФИО3, посмотрел на П., но она уже была мертва. ФИО3 самостоятельно вызвала сотрудников полиции и сообщила о совершенном ею убийстве (т. 1 л.д.132-135).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н. следует, что 16 апреля 2022года, он, ФИО3, П. употребляли спирантное напитки, затем он уснул, когда проснулся, то увидел перевернутый горшок с цветком, П. лежит на полу. ФИО3 стоит над ней с молотком в руке и ругается, нанесла потерпевшей, около 5 ударов молотком по ногам и животу, потом отпустила руку, он подбежал к ФИО3 обхватил ее, она бросила молоток на диван. Он подошел к П., лицо было в крови, она не дышала, он убедился что пульса нет и сказал ФИО3, что она ее убила. После чего, ФИО3 вызвала полицию. Он за время проживания потерпевшей в их квартире, он никогда с ней не общался, повод для ревности отсутствовал. Подсудимая в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивой, по характеру спокойная. До приезда полиции, подсудимая не пыталась оказать помощь потерпевшей, так как она уже была мертва.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. данных в ходе расследования следует, что 16.04.2022 года, он ФИО3 и П., примерно 12 часов распивали спиртные напитки. Он опьянел и лег спать на диван, расположенный с правой стороны от входа в комнату. Проснулся от криков и скандала, когда открыл глаза, увидел, что ФИО3 бьет П. молотком по левой ноге, последняя лежала на полу, на спине, немного повернувшись в правую сторону. Он привстал, обхватив ФИО3 за плечи двумя руками, чтобы ее успокоить, потянул на себя, они оказались в сидячей позе на диване, он сказал ФИО3, что нельзя так делать, что она может ей нанести повреждения. Так как у П. был оголен живот, он обратил внимание, что она не дышит, пульса он у нее не обнаружил. Вокруг в комнате был беспорядок, на полу валялся цветок и земля. На лицо П. он не обратил внимание, так как был накинут капюшон от куртки. Молоток в руки он не брал, ФИО3 самостоятельно его оставила на диване. Позже узнав, что П. не имеет признаков жизни, ФИО3 позвонила по номеру «112» и сообщила о совершенном убийстве. Он ФИО3 сказал, что за совершенное преступление в отношении П. ее посадят, но что ФИО3 ответила, что знает. ФИО3 часто проявляла признаки ревности. (т. 1 л.д.55-58).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х. следует, что она и ее супруг находились в гостях у соседки ФИО3, где в это время находились, также Н. и П.. Конфликтов в ходе совместного распития спиртного не происходило. На следующий день, она слышала доносившийся шум из квартиры ФИО3, в этот же день приезжала полиция, искали свидетелей, от соседей ей стало известно, что П. убили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. данных в ходе расследования следует, что 15.04.2022 года в вечернее время, она с супругом Х. находились в гостях у соседей Н. и ФИО2 в <адрес>, выпивали спиртное. С ними также выпивала бабушка П. Елена. Конфликтов в ходе распития не происходило, все было спокойно, никто ни с кем не ругался. Около 22 часов они с супругом, дочкой пошли к себе домой. На следующий день 16.04.2022 года, после обеда, она слышала шум из <адрес>, возню и глухие стуки, как будто-то что- то ремонтируют. Ближе к вечеру приезжали сотрудники полиции, которые хотели их привлечь в качестве понятых. В тот же вечер она узнала от соседей, что ФИО3 убила бабушку (т. 2 л.д.43-45).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х., следует, что 15.04.2022г. он и его жена находились в гостях у соседей, где находилась ФИО3, Н. и П., употребляли совместно спиртное. Во время распития спиртного конфликтов не происходило, потом они с женой ушли домой. Слышали удары об пол, доносившиеся из квартиры ФИО3 на следующий день, узнали, что убили человека, приезжала полиция. От ФИО6 ему стало известно, что когда он проснулся в квартире, то увидел, что Екатерина убила бабушку П..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. данных в ходе расследования следует, что 15.04.2022 года в вечернее время он и его супруга находились в гостях у соседей в <адрес>, употребляли спиртные напитки Когда на улице стемнело, они ушли с супругой домой. 16.04.2022 года утром супруга обнаружила, что дверь квартиры заперта на замок, а ключа нет. В тот день после обеда он слышал стуки, доносящиеся из квартиры соседей сверху, звук был характерный, будто молотком забивают гвозди. Спустя время к ним домой постучались сотрудники полиции, но открыть им дверь квартиры не смог, т.к. отсутствовали ключи. По разговорам в подъезде он понял, что в <адрес> ФИО3 убила бабушку. 17.04.2022 года, к нему приходил Н. и рассказал, что ФИО3 убила бабушку, но он спал, а когда проснулся, то ФИО3 уже добивала, ФИО3 сама вызвала полицию (т. 1 л.д.124-128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО7 данных им в ходе расследования следует, что обнаруженные телесные повреждения на трупе П. образовались в результате не менее 36 травматических воздействий. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе П., а именно в области головы и лица, образовались не менее от 14 травматических воздействий. Телесные повреждения в области головы и лица могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2, а именно области нанесения ударов по голове, а также способу нанесения (траектории) ударов. В данном конкретном случае количество указанных подозреваемой ФИО2 ударов преуменьшено. Не исключается нанесение ударов таким предметом, как молоток, обладающим ограниченной контактной поверхностью. Тупая травма головы у живых лиц являлась бы опасной для жизни человека, создавала непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности», смерть П. наступила в результате тупой травмы головы, закрытой черепно - мозговой травмы, осложненной аспирацией крови в дыхательные пути. (т. 2 л.д.133-137).

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты: молоток со следами вещества бурого цвета, 2 сотовых телефона, куртка, 2 кофты с трупа (т. 1 л.д.5-19).

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 данной в присутствии адвоката Гомбоева М-Ж., следует, что ФИО2, признает вину в совершении преступления, по факту убийства П., путем нанесения 4-х ударов молотком по голове П., после чего вызвала полицию (т.1 л.д.31).

Согласно протокола показаний на месте с участием ФИО2 следует, что подозреваемая ФИО2 продемонстрировала на месте свои действия, показала, что днем 16.04.2022г. она, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Н. и П., в ходе возникшей ссоры, нанесла множественные удары молотком по голове П., от которых наступила ее смерть (т. 1 л.д.73-81).

Согласно протокола очной ставки между обвиняемой ФИО2, и свидетелем Н. следует, что ФИО2 показала, что 16.04.2022 года Н. наносил молотком удары П. по телу, свою причастность к смерти потерпевшей отрицала. Н. подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО3 наносила молотком удары П. по телу (т. 1 л.д.115-123).

Согласно протокола очной ставки между обвиняемой ФИО2, и свидетелем Х., следует, что Х. показала, что распивала спиртное с супругом Х. в квартире с Н. и ФИО2 15.04.2022 года, накануне смерти П.. ФИО2 подтвердила показания Х. о том, что они вместе распивали спиртное 15.04.2022 г., накануне смерти П., а не в день убийства (т. 2 л.д.48-50).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 476 установлено, что смерть П. наступила в результате тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной аспирацией крови в дыхательные пути, что подтверждается морфологической картиной: под мягкой мозговой оболочкой конвекситальной поверхности теменных долей с распространением на их межполушарные поверхности - очаговые кровоизлияния размерами по 9,0x8,0см, толщиной до 0,3см, затекающие в борозды и прикрывающее гребни извилин, под мягкой мозговой оболочкой конвекситальной поверхности правой и левой затылочных долей ближе к межполушарной поверхности - очаговые кровоизлияния размерами по 4,0x3,0см, толщиной до 0,3 см, затекающие в борозды и прикрывающее гребни извилин, в просвете гортани, трахеи и главных бронхов большое количество жидкой темнокрасной крови с примесью слизи, на разрезах ткань легких пестрая, синюшнорозовая; в просвете перерезанных бронхов жидкая темно-красная кровь; судебногистологическим исследованием № 1442 от 28.04.2022г. Давность наступления смерти с учетом трупных явлений на момент исследования трупа составляет 1-3 суток. При судебно-медицинском исследовании трупа исследовании трупа обнаружены повреждения (условно подразделены на группы (далее гр.) Гр. А) Тупаятравма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: Оскольчато - фрагментарный перелом латеральной стенки левой глазницы (наружной боковой - глазничная поверхность большого крыла клиновидной кости, лобный отросток скуловой кости и часть скулового отростка лобной кости), нижней стенки левой глазницы (глазничная поверхность верхней челюсти, скуловая кость). Оскольчато-фрагментарный перелом левой скуловой кости. Перелом костей носа, с переходом на лобный отросток левой верхней челюсти. Линейный перелом левой и правой костей верхней челюсти. Перелом дна левой передней черепной ямки (верхней стенки левой глазницы (глазничная часть лобной кости). Субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) теменных долей с распространением на их межполушарные поверхности, правой и левой затылочных долей ближе к межполушарной поверхности. Множественные рвано-ушибленные раны головы, лица (7). Множественные ссадина лица, множественные кровоподтеки лица (3) (ссадина в правой скуловой области; кровоподтек в области правого верхнего века, с переходом на правые височную, скуловую, щечную области; кровоподтек в подбородочной области слева с множественными ссадинами; кровоподтек в левой щечной области с переходом на левые скуловую, окологлазничную, височную области, с множественными ссадинами). Гр. Б) Кровоподтеки левой нижней конечности (2), кровоподтеки туловища (3), кровоподтеки левой верхней конечности (5), ссадины левой верхней конечности (1), ссадины правой верхней конечности (1), кровоподтеки правой верхней конечности (1). Гр. В) Кровоизлияние в пара аортальной клетчатке брюшного отдела аорты. Гр. Г) Полный поперечный разгибательный перелом 2 правого ребра по средней ключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани. Гр. Д) Резаная рана (1) ладонной поверхности левой кисти; резаная рана (1) в левой теменно-затылочной области; резаная рана (1) в левой затылочной области. Повреждение группы «А» прижизненные, могли образоваться в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов (предмета), индивидуальные особенности контактных поверхностей которых, в повреждениях не отобразились, давность образования до 1-х суток до момента наступления смерти. Состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно п. 6.1.2., 6.1.3. по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и. 6.2.10 по признаку угрожающего жизни состояния - механической (обтурационной) асфиксии, приложения к Приказу Минсоцздравразвития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2008г. №12118) «Об утверждениимедицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения группы «Б, В» прижизненные, могли образоваться как в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, индивидуальные особенности контактных поверхностей которых, в повреждениях не отобразились, так и от ударов о таковой предмет (предметы) при падении, давность образования кровоподтеков, ссадин до 1-х суток до момента наступления смерти, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно п. п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждение группы «Г» прижизненное, могло образоваться в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, индивидуальные особенности контактной поверхности которого, в повреждении не отобразились, давность образования до 1-х суток до момента наступления смерти, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно п. 8.1. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (Приложение к Приказу № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).Повреждения группы «Д» прижизненные, образовались (по макроскопическим данным) до 1-х суток до момента наступления смерти, от скользящих режущих воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими и режущими свойствами детальные характеристики которых в повреждениях не отобразились, так и от ударов о таковые при падении, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно п. 8.1 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (Приложение к Приказу №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). После получения повреждений гр. Д потерпевшая могла совершать какие - либо активные действия - передвигаться, кричать и.т.п. в течение длительного промежутка времени, продолжительность которого определить не представляется возможным. В момент нанесения всех вышеописанных повреждений положение потерпевшей и нападавшего могло быть, как лицом друг к другу, так и любым другим, допускающим доступ рук нападавшего и других травмирующих предметов и травмирующего орудия к поврежденным областям тела потерпевшей. Определить последовательность причинения всех вышеописанных повреждений не представляется возможным в силу причинения в относительно короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, учитывая однотипную морфологическую картину. При судебно - химическом исследовании № 1343 от 19.04.2022 года в крови и моче от трупа П., обнаружен этиловый спирт в крови 3,52%, в моче 3,68 %, что у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению (т. 2 л.д.75-88)

Согласно заключению эксперта № 111 от 21.06.2022 года следует, что кровь потерпевшей П. - В а (III) группы, кровь обвиняемой ФИО2 -АВ (IV) группы, кровь свидетеля Н. Г.В. – Ва (III) группы. На представленном на исследование молотке, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген В который в изолированном виде характеризует В а (III) группу крови, таким образом, происхождение крови на молотке не исключается как от потерпевшей П., так и от свидетеля Н., происхождение крови от ФИО2 исключается (т. 2 л.д.101-105).

Согласно заключению эксперта № 104 от 21.06.2022 года следует, что кровь потерпевшей П. В а (III) группы, кровь обвиняемой ФИО2 АВ (IV) группы, кровь свидетеля Н. Г.В. – Ва (III) группы На представленных на исследование вещественных доказательствах: куртке, джинсах, смыве с рук, срезах с ногтей ФИО2, обнаружена кровь человека Ва (III) группы. Так как потерпевшая П. и свидетель Н., оба имеют группу крови Ва (III) не исключено, что обнаруженная кровь могла произойти как от П., так и от Н., происхождение крови от ФИО2, исключается. С целью возможного дифференцирования крови П. и Н., было проведено дополнительное дифференциальное исследование образцов по системе крови MNSs. По результатам исследования установлено, что данные лица, так же одногруппны. На кофте ФИО2, следов похожих на крови не обнаружено (т.2 л.д.112-117).

По настоящему делу проведена комлексная психолого-психиатрическая судебно-психиатрическая экспертиза № 1300, согласно выводов, которой следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемых ей деяний. У неё выявлены признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО2 вменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ей деяний. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту может. В период инкриминируемых ей действий ФИО2 не находилась в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность ее поведения. На это указывают: состояние алкогольного опьянения ФИО2 во время исследуемых ситуаций, при котором (опьянении) возникают более глубокие нарушения сознания, чем при физиологическом аффекте и его формах; иная динамика эмоционального состояния ФИО2 по сравнению с состоянием физиологического аффекта (и его формами) с отсутствием типичных для физиологического аффекта нарушений психической деятельности(сужения сознания и фрагментарности восприятия, постаффективных нарушений психической деятельности). Необходимо отметить, что юридически релевантный аффект возникает в условиях реальной психотравмирующей ситуации, как правило, сопряженной с активными действиями потерпевшего лица. В действиях потерпевших не усмотрено оказания на личность ФИО2 выраженного психотравмирующего воздействия (т. 2 л.д.124-130). Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в компетентности данного ими заключения, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным у суда не имеется. С учетом изложенных обстоятельств каких-либо сомнений относительно психической полноценности подсудимой у суда не имеется, в связи, с чем суд считает подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует п. «в» по ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший Н.).

Суд, полагает полностью доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе, с тем суд соглашается с мнением стороны обвинения и исключает из описания обвинения указание на причинение подсудимой резаных ран левой кисти, теменно - затылочной области, левой затылочной области, как не нашедшее своего подтверждения по следующим основаниям. Подсудимая причинение ударов, иным предметом отрицает, согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что рядом с телом потерпевшей были, обнаружены осколки битого стекла, эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании и в ходе следствия не исключил образование ран на теле потерпевшей от осколков.

Время, место и обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, установлены из показаний подсудимой данных им в ходе расследования. Допросы ФИО2 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания подсудимая давала после разъяснения процессуальных прав, в том числе ей было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Оглашенные показания подсудимая подтвердила, Проанализировав показания подсудимой, в ходе следствия, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, дала исчерпывающие пояснения относительно места, времени и обстоятельств причинения ножевого ранения, суд принимает их за основу приговора, поскольку они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами преступления, и письменными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Н.., данными в ходе судебного следствия, они не являются недостоверными и надуманными, принимаются судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетеля Ш., которому потерпевший сообщил о том, что Сафронова 18.02.2022г., причинила ему ножевое ранение шеи, с показаниями свидетеля С. который в пределах своих служебных обязанностей, выезжал на место происшествия 19.02.202г., составил протокол осмотра, изъял нож, с помощью которого подсудимой было совершено преступление, впоследствии признанный орудием преступления. Какой-либо заинтересованности при даче показаний потерпевшего и свидетелей Ш., С. по обстоятельствам дела не установлено, оснований для оговора подсудимой не имеется, все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельства умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы № 1184, оцененную судом достоверное и допустимое доказательство, поскольку установила наличие телесных повреждений, степень, тяжесть и механизм образования, и давность их образования. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, для проведения которой органом расследования были предоставлены дополнительные медицинские документы, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж в работе и обладающим специальными познаниями в исследованной области у суда сомнений не вызывает, поскольку согласуются с совокупностью исследованных доказательств и подтверждают вину подсудимой.

Об умышленном характере действий ФИО3, свидетельствует и ее поведение в момент совершения преступления, целенаправленное нанесение удара ножом в область шеи потерпевшего с применением достаточной физической силы.

Анализируя представленные доказательства, стороной обвинения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимой и образованием лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав показания подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ данные в ходе расследования, и судебного следствия, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к следующему. Изложенные выше показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования, в которых она сообщила о своей причастности к преступлению, добровольно, изложила в явке с повинной, о нанесении серии ударов потерпевшей молотком в область головы. Данная явка была оформлена и получена в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, свои признательные показания подтвердила при проверке показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании подсудимая частично подтвердила указанные выше показания, дополнила их с учетом позицией по предъявленному обвинению. Принимая за основу показания подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, которые не являются надуманными и не соответствующими действительности, суд приходит к однозначному выводу, что изложенные подробные сведения о преступлении, могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, и они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных по настоящему делу. Так, из показаний потерпевшего П. который, не являлся очевидцем произошедшего, достоверно установлено, что от Н. ему стало известно, что подсудимая наносила множество ударов молотком его матери в результате чего, наступила ее смерть в квартире ФИО3. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Н., который являлся непосредственным очевидцем преступления, который на протяжении расследования и судебного следствия давал показания изобличающие подсудимую в совершении умышленного убийства, подтверждал их при проведении очной ставки, его показания согласуются с показаниями свидетелей супругов Х.. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с показаниями подсудимой, суд оценивает их правдивыми, из которых установлены юридически значимые обстоятельства и в целом раскрывают картину преступления. Какой-либо заинтересованности ими при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено, оснований для оговора подсудимой не имеется, все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании.

Показания подсудимой данные в ходе расследования и в судебном заседании, в части указания иных обстоятельств совершении преступления, суд не принимает. В целом позицию подсудимой, оценивает как способ защиты для смягчения ответственности за содеянное, поскольку выдвигаемые различные версии по своему содержанию подсудимой, как в ходе расследования, так и в ходе судебного следствия о возможных причинах получения потерпевшей телесных повреждений, в результате которых наступила смерть, а также об отсутствии у нее умысла на причинение смерти П., о неумышленном характере нанесения ударов молотком, ее утверждения о том, что она наносила хаотично удары, суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимой не даны логичные объяснения о причинах возникших противоречий в ее показаниях как на стадии расследования, так и на стадии судебного следствия. Иные доводы стороны защиты, сводящие к основанию для переквалификации действий подзащитной на ч.4 ст. 111 УК РФ не приняты судом по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем изменение свидетелем Н. показаний в конце судебного следствия, суд не принимает и оценивает, как желание смягчить ответственность подсудимой, с которой он состоит в фактически брачных отношениях и соответствовать позиции подсудимой, выбранной в судебном заседании. За основу приговора суд принимает показания данного свидетеля на следствии, поскольку они были получены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и судебного следствия. Так, очевидец происходящего Н. в ходе расследования и до последнего судебного заседании указывал о том, что потерпевшая после нанесения ФИО3 ударов молотком признаков жизни не подавала, не дышала, пульс у нее не прощупывался и в этой части они согласуются с показаниями подсудимой о том, что после нанесения ударов потерпевшей молотком, она убедилась в отсутствии у последней пульса, после чего, сообщила о совершенном ею убийстве по телефону в экстренную службу. Приводимые подсудимой доводы о том, что на почве ревности она решила причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, не состоятельны. В судебном заседании бесспорно установлено, что ни потерпевшая ни Н. своим поведением, повода для ревности ФИО3 не давали, что подтверждается пояснениями подсудимой о том, что потерпевшая и ее сожитель наедине не находились, общались друг с другом через ФИО3. В связи с чем, оснований для признания смягчающего обстоятельства подсудимой, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления не имеется.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой в результате ссоры с потерпевшей в ходе совместного распития спиртного, подсудимая разозлившись потерпевшую за высказанные слова о ее детях, умышленно, нанесла множественные удары молотком в области расположения жизненно важных органов с целью причинения смерти. О наличии умысла свидетельствует избранное ей орудие преступления, дробящего воздействия интенсивное насилие к потерпевшей, множественность ударов в область головы со значительной силой, что свидетельствует о направленности умысла именно на лишение человека жизни и эта цель была достигнута, поведение подсудимой в момент совершения преступления и после него, что также говорит о целенаправленности, осознанном характере ее действий, согласуется с прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного звонка, осуществлённой подсудимой в службу 112, где она спокойно, хладнокровно, без сожаления заявила о том, что убила потерпевшую.

Приводимые доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии у подсудимой умысла на причинение смерти к потерпевшей, которая является ее родственницей, не состоятельны, опровергаются вышеизложенными установленными фактическими обстоятельствами и не могут служить достаточным основанием иной квалификации действий подсудимой. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимой, поскольку не нашло своего подтверждение в судебном заседании и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам

Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывает не только способ и орудие преступления, характер телесных повреждений у потерпевшей, но и обстановку в доме предшествующую преступлению, поведение потерпевшей, подсудимой, их сложившиеся взаимоотношения, последующее поведение виновной и приходит к выводу, что потерпевшая никакой опасности для подсудимой не предоставляла, активных действий по отношению к ней не совершала, не высказывала угроз жизни, здоровью и подсудимой ничего не угрожало.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше, доказательств, свидетельствует о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей были причинены именно подсудимой, получение телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается и никто иной не причастен к данному преступлению.

Показания указанных выше участников процесса, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра трупа, по результатам которого у потерпевшей обнаружены травмы, с протоколом осмотра места происшествия по месту проживания подсудимой, где обнаружен и изъят молоток, который в дальнейшем был осмотрен, признан орудием преступления, с помощью которого подсудимая совершила преступление, что не отрицается подсудимой и подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Так подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования повреждений, установленных у потерпевшей и причине ее смерти. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно- медицинской экспертизы. Заключение обоснованно, является допустимым доказательством, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследованных выводах, по вопросам, поставленным перед экспертом, даны полные ответы. Судебно- медицинский эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы № 476, дал исчерпывающие пояснения, относительно механизма образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений полученных от действий подсудимой, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления, установленные органом следствия и правильно зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, согласуются с показаниями выше указанных участников процесса и совокупностью письменных доказательств, которые суд, оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её, и её семьи, иные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО8» не состоит, на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» на учете не состоит (т.2 л.д.179,180), участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.194), по месту проживания главой администрации ГП «Атамановское» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.196), Ш. ( т.2 л.д. 13-17) характеризуется отрицательно, К. характеризуется отрицательно ( т. 2 (л. д. 30-32)

Суд признает смягчающими обстоятельствами у подсудимой ФИО2, в соответствии с и. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по всем эпизодам преступлениям, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 ограничена в родительских правах, однако решение суда о лишении ее в родительских правах не принято.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, явку с повинной, в которой подсудимая добровольно указала о своей причастности к данному преступлению, до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных и подробных показаний на первоначальном этапе расследования, относительно конкретных обстоятельств и способе совершенных деяний, неизвестные органу расследования, по всем преступлениям, что способствовало установлению всех обстоятельств уголовного дела, по ч.1 ст. 105 УК РФ добровольное подтверждение признательных показаний при проверки показаний на месте, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ оказание первой медицинской помощи Н., непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению ранее не судима, (т. 2 л.д.177), состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний, наличие заболевания, диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизой; признание вины в ходе расследования и судебного следствия принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном по п. «в» ч.2 ст. 115УК РФ; по ч.1 ст. 105 УК РФ признает частичное признание вины в ходе расследования и судебного следствия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения из материалов уголовного дела о том, что подсудимая в состоянии опьянения проявляет агрессию, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО2, сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, спровоцировало у подсудимой немотивированную агрессию по отношению к потерпевшим и привело к совершению преступлений. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой усмотрены отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания, суд учитывает требования и. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что сведения о личности подсудимой и то, что она совершила два преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленные против жизни и здоровья граждан, учитывая фактические обстоятельства преступлений, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях её изоляции от общества и назначает ей наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, применение ст. 73 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимой во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимой наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено.

Отбывание наказания подсудимой ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из совершенных преступлений относится к категории особо тяжких преступлений, ранее не отбывала лишение свободы.

В связи с тем, что подсудимой судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО2 законных оснований для освобождения от уплаты судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца без дополнительного наказания.

На основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с 16.04.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии и судебного следствия 77 872 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью вызова на службу «112», представленный ГУ «Безопасный город» от 01.06.2022г. хранить при деле, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одежда с трупа П., изъятая в ходе выемки в ГУЗ «3КБ СМЭ», одежда, изъятая 16.04.2022 года в ходе личного обыска ФИО2, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин руки ФИО2 изъятые 17.04.2022 года, кухонный нож с широким лезвием, изъятый 20.06.2022 года в ходе выемки в ОМВД России по Читинскому району, молоток, куртка, 2 кофты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.04.2022 года по адресу: <адрес> хранящиеся при уголовном деле уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовые телефоны марки «Самсунг», «Ирбис», изъятые 16.04.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, разрешить к использованию законным владельцам, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», штаны, футболка, изъятые в ходе выемки у свидетеля Н., хранящиеся при уголовном деле разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий: К.Л. Кулакова