Решение № 2-1075/2017 2-165/2018 2-165/2018 (2-1075/2017;) ~ М-935/2017 М-935/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1075/2017

Дело № 2-165/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 06 июня 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 31.08.2013 г. был зарегистрирован её брак с ФИО2 и 05.02.2014 года у них родилась дочь <ФИО>3 Примерно с середины июня 2017 г. семейные отношения между ней и ответчиком фактически прекращены, они перестали проживать вместе и вести общее хозяйство. В производстве мирового судьи г. Ульяновска находится гражданское дело о расторжении их брака. В период брака, 26.12.2014 года, ими в совместную собственность супругов по договору купли-продажи была приобретена трёхкомнатная квартира по адресу: <Адрес>. Титульным собственником квартиры является ответчик. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 4 044 000 рублей. Данная сумма была оплачена ими из следующих источников: 600 000 рублей- её личные денежные средства, подаренные её матерью <ФИО>11 по договору дарения от 18.07.2014 года; 2 400 000 рублей- заемные средства по кредитному договору «Военная ипотека» от 13.12.2014 г. с ПАО «Сбербанк России»; 805 022,8 рубля- «Военная ипотека»; 238 997,2 рублей- совместные с ответчиком накопления. С момента рождения дочери по сентябрь 2016 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, также она получала доход о продажи выпечки кондитерских изделий в домашних условиях. Все её доходы тратились на семейные нужды. В настоящее время она с дочерью вынуждены проживать у её родителей в г. Ульяновске, так как ответчик препятствует их проживанию в спорной квартире, несмотря на и регистрацию. Подаренные ей 600 000 рублей в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ являются её собственностью и она имеет право требовать увеличения своей доли в праве общей долевой собственности. Её доля, согласно её расчета должна составлять 5742/10000 долей в праве на квартиру, а доля ответчика- 4558/10000. Соглашение о разделе имущества с ответчиком не достигнуто. На основании ст.ст. 38, 39 СК РФ просит разделить совместно нажитое с ФИО2 имущество: признать за ней право на 5742/10000 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <Адрес>; прекратить право единоличной собственности ФИО2 на эту квартиру и признать за ним право на 4558/10000доли в праве общей собственности на квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя. Представитель истицы- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям. Допустил возможность определения доли истицы в спорном имуществе менее 5742/10000 доли, если суд не согласится с их доводами. При этом, полагает доказанным, что ФИО1 получила от своей матери в дар целевые деньги именно на покупку квартиры и эти деньги были переданы истицей своему супругу для выплаты аванса продавцу квартиры. Деньги были подарены заранее, когда уже была найдена квартира для покупке, но долго оформлялись документы Росвоенипотеки, поэтому расчет был только в декабре 2014 года. Все расчеты с продавцом вел ФИО2, она ему доверяла. Кредит, который был получен ФИО2, был потрачен на ремонт квартиры, поскольку покупался «серый ключ», но этот кредит был полностью выплачен в период брака за счет общих средств супругов. Считает не доказанными доводы ответчика, о том, что в мае 2017 года он взял еще один кредит, для того, чтобы погасить задолженность по ипотеке. В настоящее время истица не может доказать, что её родители в 2017 году передали отцу ФИО2 половину денежных средств, необходимы для погашения кредита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. Представитель ответчика- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 191-193). Считает, что истицей не доказано, что договор дарения денежных средств в размере 600000 рублей был составлен именно в июле 2014 года. ФИО2 отрицает, что 09 декабря 2014 года ФИО1 передавала ему денежные средства, доказательств этому не представлено. Как в предварительном, так и в основном договоре купли-продажи квартиры отсутствуют условия о задатке, залоге. Кредит по договору от 16.12.2014 г. был получен Пестовым именно для расчета с продавцом квартиры, а не для ремонта квартиры. Этот кредит выдавался для участников накопительной ипотечной системы. Фактически семейные отношения между Пестовыми были прекращены в мае 2017 года, они перестали проживать вместе и сейчас живут в г. Ульяновске. ФИО2 решил уволиться с военной службы по окончанию срока контракта и в этой связи решил погасить задолженность по ипотечному кредиту, чтобы иметь возможность продать квартиру и погасить долги. Для погашения кредита 1650000 он взял в долг у своих родителей, что ФИО1 фактически не оспаривает и не может подтвердить, что половину этой суммы дал и её родители. Даже, если истица так считает, то только её родители могут предъявлять требования о взыскании денег. Остальную часть ипотечного кредита ответчик погасил за счет другого кредита и самостоятельно погашает его, а также долг перед Росвоенипотекой. Истица в погашении займов участия не принимала. Исходя из этого полагает, что практически вся стоимость квартиры оплачена ответчиком за счет собственных средств, а за счет общих денежных средств супругов оплачена лишь незначительная часть квартиры, поэтому доля ФИО1 в общем имуществе будет незначительна и разумно было бы взыскать с ответчика компенсацию за эту долю.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, третье лицо- ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») представило в суд письменные объяснения по существу спора, в которых указывают на свое несогласие с исковыми требованиями ФИО1, полагая, что на спорную квартиру, которая находится в залоге, не возникло право совместной собственности супругов (т. 1 л.д. 170-175).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательств аи дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 31 августа 2013 года состояли в зарегистрированном браке. 13 января 2018 года их брак был прекращен на основании решения мирового судьи <№> судебного участка Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 12 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 12, 127).

ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ребенка- <ФИО>3, <Дата> рождения (т. 1 л.д. 15). После расторжения родителями брака ребенок остался проживать с матерью.

Соглашение о разделе общего имущества между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто, брачный договор ими не заключался.

Исходя из исследованных доказательств, суд полагает установленным, что в период брака супругами в совместную собственность было приобретено недвижимое имущество- трёхкомнатная квартира общей площадью 93,7 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 26 декабря 2014 года, заключенному между продавцом <ФИО>8 и покупателем ФИО2, ответчик купил указанную квартиру по адресу: <Адрес>, за цену 4 044 000 рублей. Согласно раздела 2 договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем за счет: а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом; б) кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России»; в) собственных денежных средств.

Как предусмотрено договором купли-продажи, целевой жилищный займ предоставлен покупателю в соответствии с договором от 13 декабря 2014 года <№> целевого жилищного займа, заключенному между ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека», обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» для погашения первоначального взноса в размере 805 002 рубля 80 копеек при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 13.12.2014 г.

Кредитные средства на покупку квартиры предоставлены покупателю согласно кредитному договору от 13 декабря 2014 года <№>, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», в размере 2 400 000 рублей сроком по 13 ноября 2033 года.

Собственные денежные средства выплачиваются покупателем наличными в размере 838 997,20 рублей (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1 договора). В тексте договора купли-продажи представителем продавца <ФИО>18, совершена рукописная запись о том, что 838 997 руб. 20 коп. получены им полностью (т.1 л.д. 61).

Также договором купли-продажи определено, что средства целевого жилищного займа в сумме 805 002,8 рубля предоставляются ФГКУ «Росвоенипотека» путем безналичного перечисления на счет продавца.

Пунктами 2.4 и 2.6 договора купли-продажи предусмотрено, что на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя и заимодавца (ФГКУ «Росвоенипотека») с момента государственной регистрации перехода права собственности, а ФИО2 становится залогодателем.

Согласно договора <№> целевого жилищного займа от 13 декабря 2014 года, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило ФИО2, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы: для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения в размере 805 002,80 рубля; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Целевой жилищный заем на цели для уплаты первоначального взноса предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика, а для погашения обязательств по ипотечному кредиту путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заёмщика или на расчетный счет кредитора (пункты 2, 3.1., 3.2., 5, 5.1., 5.2 договора).

В соответствии с кредитным договором от 13 декабря 2014 года <№> ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 целевой кредит на покупку квартиры в размере 2 400 000 рублей сроком по 13 ноября 2033 года под 10,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за использование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы военнослужащего. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, которая считается находящейся в залоге у кредитора (банка) и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Данные обстоятельства и условия приобретения жилого помещения подтверждаются материалами регистрационного дела по регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру (т. 1 л.д. 43-83).

Право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <Адрес>, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 12 января 2015 года. При этом, для осуществления государственной регистрации ФИО1 предоставила нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки и передачу вышеуказанной квартиры в залог ОАО «Сбербанк России» и подтвердила, что брачный договор, соглашение о разделе имущества между ней и ФИО2 не заключены, она не будет претендовать на объект недвижимого имущества в случае обращения взыскания на этот объект (т. 1 л.д. 10, 63, 115).

Таким образом, спорная квартира приобретена ФИО2 с согласия своей супруги ФИО1 за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ответчику ФГКУ «Росвоенипотека» и частично за счет собственных средств супругов.

Суд не может согласиться как с доводами истца, так и с доводами ответчика о том, что частично оплата стоимости квартиры производилась их личными денежными средствами, а не общими денежными средствами супругов.

Так, ФИО1 утверждает, что из 838 997 руб. 20 коп., уплаченных наличными при подписании договора купли-продажи, 600 000 рублей являлись её личными денежными средствами, полученными ею в дар от её матери <ФИО>11 18.07.2014 г.

Действительно, согласно представленному договору дарения денег от 18 июля 2014 года <ФИО>11 подарила ФИО1 600 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Договором предусмотрено, что 500 000 рублей передаются путем перечисления на счет одаряемой в Сбербанке России в день заключения договора, а 100 00 рублей даритель обязуется перечислить не позднее 20. 12.2014 года (т. 1 л.д. 22).

Из сберегательной книжки на имя <ФИО>11 следует, что 18 июля и 06 декабря 2014 года по её счеты были проведены расходные операции в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 23).

Согласно выданных ПАО Сбербанк выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 и справки о состоянии вклада на её же имя 18.07.2014 г. на один счет истицы было зачислено 500 000 рублей, а на другой её счет 08.12.2014 года было зачислено 100000 рублей. Соответственно, с первого счета 09.12.2014 г. было снято 504936,23 рублей (сумма вклада и проценты), а по второму счету в период с 08 декабря 2014 года производились операции как по зачислению, так и списанию различных денежных сумм (т.1 л.д. 24-28).

Каких-либо убедительных доказательств того, что ФИО1 передала своему супругу для внесения части первоначального взноса в счет оплаты приобретаемой квартиры именно те 600 000 рублей, которые были ей подарены, и что ФИО2 рассчитался с продавцом квартиры этими денежными средствами, не имеется.

Сам по себе факт того, что <ФИО>11 подарила истице деньги и стороны указали в договоре дарения о том, что деньги подарены для приобретения квартиры, не свидетельствует о том, что ФИО2 использовал эти деньги для расчетов с продавцом.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 600 000 рублей ФИО2 не имеется. Денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО1 сняла со своего счета 09.12.2014 года, а ФИО2 выплатил продавцу 838 997 рублей 20 копеек в день подписания договора купли-продажи 26.12.2014 года, то есть через значительный промежуток времени.

Возражая против доводов истца, ФИО2 ссылается на то, что они не нуждались в подаренных супруге деньгах, т.к. часть денег для выплаты продавцу определенной договором суммы в размере 838 997,20 рублей была оплачена за счет кредитных средств в размере 500000 рублей, полученных им по кредитному договору <№> от 13.12.2014 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 196-198).

Данные доводы ответчика истицей не опровергнуты.

В то же время, суд также не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что уплаченные им при заключении договора купли-продажи 838 997,20 рублей являлись его личными денежными средствами. Указанный кредит в размере 500000 рублей был получен ФИО2 13.12.2014 года в период брака на общие нужды семьи. Из пояснений представителя истца в суде следует, что ФИО1 знала об этом кредите, он был получен с её согласия, но она полагала, что эти денежные средства будут потрачены на ремонт квартиры. Данный кредит погашался супругами во время брака и полностью был выплачен 11.05.2017 года (т. 1 л.д. 211-213). При таких обстоятельствах, указанные кредитные средства в размере 500000 не могут быть признаны личным имуществом ФИО2

Что касается оставшейся суммы в размере 338 997,20 рублей, то ФИО2 вообще безосновательно указывает на то, что это его денежные средства, не приводя при этом ни каких доказательств, в связи с чем, суд полностью отвергает его доводы об оплате 838 997,20 рублей за счет личных средств.

После регистрации права собственности ФИО2 и ипотеки в силу закона, ответчик ФИО2, истица ФИО1 и их малолетняя дочь <ФИО>3, зарегистрировались в приобретенной квартире по месту постоянного проживания 04 сентября 2015 года, что подтверждается отметками в паспортах и свидетельством о регистрации по месту жительства (т. 1 л.д. 13, 16, 239) и стали постоянно проживать в этой квартире одной семьей.

После фактического прекращения семейных отношений с ответчиком, ФИО1 в мае 2017 года выехала с ребенком из спорного жилого помещения в город Ульяновск.

Из изложенного следует, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года. С даты государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение оно находятся одновременно в залоге у кредитора- ПАО Сбербанк и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Следовательно, у ФИО2 возникли заемные обязательства перед ПАО Сбербанк и ФГКУ "Росвоенипотека" в декабре 2014 года, то есть, в период его брака с истицей ФИО1, с целью приобретения спорной квартиры.

Причем, как договором от 13 декабря 2014 года <№> целевого жилищного займа, так и кредитным договором от 13 декабря 2014 года <№> предусмотрено, что в случае увольнения заемщика с военной службы и при отсутствии основании, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете заёмщика и направленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту, подлежит возврату заимодавцу в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Иной режим имущества супругов ФИО2 и ФИО1 не устанавливался, что специально было оговорено в письменном нотариальном согласии ФИО1 от 21.01.2015 года.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1).

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В данном деле таких оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ, не имеется, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст. 34 СК РФ квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Возражая относительно исковых требований ФИО1 в полном объеме, ответчик ФИО2 ссылается по существу на то, что большая часть стоимости квартиры была оплачена за счет кредитных средств и средств ФГКУ "Росвоенипотека", обязательства по кредиту он погасил за свой счет, а после увольнения с военной службы у него остались обязательства перед ФГКУ "Росвоенипотека".

Однако, такая позиция ответчика не основана на законе. Приведенные им доводы не могут учитываться судом при решении вопроса о том, было ли приобретено недвижимое имущество супругами в совместную собственность или нет. Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с погашением кредитов и возникновения у него обязательств перед ФГКУ "Росвоенипотека", возникли уже после (более чем через два года) приобретения квартиры в совместную собственность супругов и сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске о разделе общего имущества супругов.

Действительно, в соответствии с приказом командира войсковой части <Данные изъяты> от 22 мая 2017 года <№> ФИО2 был уволен в военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта. Его выслуга в вооруженных силах составила 10 лет 09 месяцев (т.1 л.д. 118-121).

Согласно справки ФГКУ "Росвоенипотека" именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был открыт на имя ФИО2 19.12.2012 года. По состоянию на 31.08.2013 г. на его счете было учтено 471176,67 рублей. После увольнения ФИО2 с военной службы по состоянию на 30 августа 2017 года у него образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" на сумму 1 494 374 руб. 75 коп., перечисленных по договору целевого жилищного займа (т.1 л.д. 154). ФГКУ "Росвоенипотека"14.09.2017 года направило ФИО2 требование об исполнении им своих обязательств в срок, не превышающий 10 лет в соответствии с предложенным графиком платежей (т.1 л.д. 202-204).

Как следует из пояснений представителей сторон в суде, а также из исследованных судом материалов дел о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка по иску ФИО1 и о расторжении брака по иску ФИО2, рассмотренных мировым судьей судебного участка <№> Заволжского района г. Ульяновска (т. 1 л.д. 157-167) фактически семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены, стороны перестали проживать вместе и вести общее хозяйство с конца мая 2017 года (датой выезда ФИО1 с ребенком из города Светлогорск в город Ульяновск стороны в судебном заседании называли либо 23 либо 29 мая 2017 года, а сам ФИО2 в исковом заявлении о расторжении брака- июнь 2017 года).

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк, ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 13 декабря 2014 года <№> 17 июня 2017 года, уплатив остаток задолженности двумя суммами в размере 1650000 рублей и 620147,51 рублей (т.1 л.д. 93, 94, 116, 214, 229, 230).

Как указывает ФИО2, для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 13 декабря 2014 года <№> он взял в долг у своего отца 14 июня 2017 года 1650000 рублей, а также 10 мая 2017 года получил кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 862000 рублей, и эти обязательства исполняет самостоятельно (т.1 л.д. 206, 208-210).

Кроме того, частично за счет кредита, полученного 10.05.2017 года ФИО2 погасил остаток задолженности в размере 192242,23 рубля по кредиту <№> от 16.12.2014 года (т. 1 л.д. 211-213).

Таким образом, все указанные обязательства возникли у ФИО2 уже после фактического прекращения семейных отношений с ФИО1, кредит от 10.05.2017 г. был получен хотя и в период совместного проживания с ФИО1, но обязательства по нему исполняются ответчиком самостоятельно.

Все эти действия по возникновению новых обязательств и исполнению существовавших обязательств ФИО2 совершал по своему усмотрению и без согласия ФИО1, следовательно, эти действия ответчика не влекут в одностороннем порядке прекращение права общей собственности на недвижимое имущество, а соглашений об этом между истцом и ответчиком не заключалось.

Доводы ФИО2 и третьего лица о том, что часть стоимости квартиры была оплачена за счет средств, имеющихся на именном накопительном счете ФИО2, а также погашение кредитных обязательств по договору от 13.12.2014 года <№> до момента увольнения ФИО2 с военной службы производилось за счет средств ФГКУ "Росвоенипотека", в том числе, не являются основанием для признания спорного жилого помещения личной собственностью ответчика либо для отступления от начала равенства долей супругов в спорном жилом помещении.

Согласно п. 15 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем предоставляется в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет федерального бюджета, а факт исполнения обязательств заемщика по договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», уполномоченным федеральным органом исполнительной власти- Министерством обороны РФ, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание интересы несовершеннолетней <ФИО>3, проживающей с матерью ФИО1, суд считает, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

Доли супругов в общем имуществе суд признает равными и выделяет каждому из бывших супругов по 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, доводы ответчика, а также доводы, изложенные в письменных возражениях представителем ФГКУ «Росвоенипотека», не являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ее иска в части раздела общего имущества супругов.

При этом, то обстоятельство, что на жилое помещение, до настоящего времени являющееся предметом залога ФГКУ «Росвоенипотека», признается право долевой собственности истицы, никоим образом не нарушает права залогодержателя, поскольку в силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» переход права собственности на предмет залога к другому лицу не прекращает залог недвижимости, а залогодержателю при заключении соответствующего договора с ФИО2 было известно о том, что он состоит в браке с истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в её пользу с ответчика только в части, пропорционально стоимости 1/2 доли жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов:

- передать в собственность ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

- передать в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18310 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-165/18