Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-4566/2018 М-4566/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-767/2019

Дело № 2-767/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, регистрационный номерной знак №.

09.08.2018 г. в 06 часов 30 минут во дворе дома ... на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, которое стояло на детской площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

В результате падения дерева, автомобилю Хонда Цивик причинены механические повреждения, выразившиеся в деформация каркаса капота в левой части, левого переднего крыла до 10% в верхней части, крышки багажника до 20%, верхней правой боковины до 20%, задней левой двери до 10% в верхней части, левого заднего крыла до 30% в виде вмятин, нарушения ЛКП передних передней и задней дверей, заднего правого крыла, верхней левой боковины и другие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №., приложенному к заключению эксперта от 29.08.2018 г.

Согласно заключению № от 29 августа 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 185 098 руб.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако истцу в этом было отказано.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу материальный ущерб в размере 185 098 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 901 рубль 96 копеек.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил заявленные требования требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходов по оплате сведений, полученных из ФГБУ «Северо-Кавказкого управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в размере 844 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате проведения исследования специалистом в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела должным образом извещен, представил в адрес суда заявление, в котором просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по ордеру, ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не представлено доказательств в обоснование в обоснование ущерба, свидетельствующих о том, что дерево упало вследствие его ненадлежащего содержания обслуживаемой Учреждением территории. Обращений жителей о необходимости спила дерева, находившегося во дворе дома ..., по причине угрозы падения, в адрес МКУ «УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону не поступало. МКУ «УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону обязательства по уходу и сохранению зеленых насаждений на вверенной ему территории выполняет надлежащим образом, а именно проводятся плановые осмотры, по результатам которых применяются меры реагирования. Факт падения дерева на автомобиль сам по себе не является безусловным основанием для МКУ УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону виновным в причинении ущерба и удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, а убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц тих органов, также подлежат возмещению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, регистрационный номерной знак №, что подтверждается паспортном транспортного средства.

09.08.2018 г. в 06 часов 30 минут во дворе дома ... на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, которое стояло на детской площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 для фиксации данного происшествия обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Материалу проверки был присвоен номер КУСП № от 9 августа 2018г.

Согласно ответу ОП №1 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 15 августа 2018г. заявление о происшествии поступившее в ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 9 августа 2018г. о повреждении автомобиля Хонда Цивик, регистрационный номерной знак № было рассмотрено, сотрудниками ОВД проведена проверка, материал проверки с заявлением о происшествии приобщены к материалам номенклатурного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 9 августа 2018г., которые поступили из ОП № 1 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону

В результате происшествия транспортному средству Хонда Цивик, регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства тем самым материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, регистрационный номерной знак № истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого выполнено экспертное заключение № от 29 августа 2018г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185 098 рублей.

Истцом в адрес ответчика 15.10.2018г. направлено претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб, причиненный паданием дерева.

Письмом МКУ «УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону № от 15.11.2018г. истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из п. 6. Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2012 г. №239 - охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. № 870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами – дендрологами.

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр производится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Истцом в ходе судебного заседания представлено заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценок «Ростов Экспертиза» № от 06.02.2019г., согласно которому при сопоставлении имеющихся повреждений автомобиля марки Хонда Цивик, регистрационный номерной знак <***> можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения транспортного средства по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с падающим деревом, при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах.

С учетом изложенного, по мнению суда, именно на МКУ «УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение, проведенное истцом, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону, в результате падения дерева 9 августа 2018г., суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, проведенным истцом, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, ответной стороной в ходе судебного заседания выводы экспертного заключения опровергнуты не были, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону не представило доказательств, подтверждающих, что 9 августа 2018 г. имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону за причиненный имуществу ФИО1 ущерб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: ....

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 185 098 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 15.08.2018г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2018г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценок «Ростов Экспертиза» № в размере 5000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценок «Ростов Экспертиза» № от 06.02.2019г. в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 5000 рублей и 8 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, в подлинности которых суду сомневаться не приходится, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате сведений, полученных из ФГБУ «Северо-Кавказкого управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в размере 844 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4901 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185 098 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате сведений, полученных из ФГБУ «Северо-Кавказкого управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в размере 844 рубля 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста № от 06.02.2019г. в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 901 рубль 96 копеек, а всего взыскать сумму в размере 214 274 рубля 16 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Г. Лысенко

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 г.