Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-767/2019

Дело № 2-767/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, указав в исковом заявлении, что 8 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 520 000 руб. под 26,4 % годовых на срок по 8 апреля 2021 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил заемщику денежные средства на банковский счет. Между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчику были направлены требования о погашении задолженности, однако они до настоящего времени не исполнены. Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет – 437948 руб. 29 коп., из которых: 341 825 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 86 813 руб. 46 коп. – задолженность по просроченным процентам, 9 309 руб. 42 коп. – неустойка. Просили взыскать досрочно с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2016 года по состоянию на 25 сентября 2019 года в размере 437 948 руб. 29 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 7 579 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлены о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Учитывая, что от ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 8 апреля 2016 года был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 520 000 руб. под 26,4 % годовых на цели личного потребления на срок по 8 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.

По состоянию на 25 сентября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет – 437 948 руб. 29 коп., из которых: 341825 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 86 813 руб. 46 коп. – задолженность по просроченным процентам, 9309 руб. 42 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представил, хотя не был лишен возможности его оспорить.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагирует, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2016 года по состоянию на 25 сентября 2019 года в размере 437 948 руб. 29 коп.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 7 579 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7579 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2016 года по состоянию на 25 сентября 2019 года в размере 437 948 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 7 579 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года