Определение № 33-2878/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 2-751/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012962-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2878/2026
г. Вологда
09 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года договор № ЛР-9/23 на оказание услуг по благоустройству и озеленению территории от 08 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 08 июля 2023 года, 57 364 рублей 50 копеек, убытки 11 850 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 25 июля 2023 года по 05 августа 2023 года 29 991 рубля 60 копеек, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 15 сентября 2023 года по 15 января 2024 года 83 310 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, штраф 96 258 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5150 рублей 32 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 22 345 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 870 рублей.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа изменено, размер неустойки, взысканной за период с 15 сентября 2023 года по 15 января 2024 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, снижен с 83 310 рублей до 69 214 рублей 50 копеек, размер неустойки, взысканной за период с 25 июля 2023 года по 05 августа 2023 года за нарушение срока выполнения работ, - с 29 991 рубля 60 копеек до 20 651 рубля 22 копеек, штраф - с 96 258 рублей 05 копеек до 84 540 рублей 61 копейки.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года в части размера взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, снижен размер государственной пошлины с 5150 рублей 32 копеек до 4681 рубля 60 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ООО «Вологодское объединение проектировщиков экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 22 июля 2025 года оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО1 31 марта 2026 года подала апелляционную жалобу на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность своевременного обжалования судебного акта ввиду прохождения лечения, отсутствие юридических познаний в соответствующей области и напряженный рабочий график.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года изготовлено 24 сентября 2024 года, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 24 октября 2024 года, тогда как апелляционная жалоба подана ФИО1 31 марта 2026 года, то есть по прошествии полутора лет с момента истечения срока обжалования судебного акта.

Представленное ФИО1 заключение медицинского центра ООО «Эль-Мед» о прохождении ею в период с 14 октября 2024 года по 07 ноября 2024 года лечения с диагнозом: Артериальная гипертония 1-й стадии не подтверждает объективную невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку из данного заключения не усматривается, что пациент находился на стационарном лечении, и что состояние его здоровья на тот период препятствовало направлению в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, либо обращению за квалифицированной юридической помощью.

ФИО1 не представлено доказательств того, что на период прохождения лечения в медицинском центре ООО «Эль-Мед» с 14 октября 2024 года по 07 ноября 2024 года ей был выдан лист нетрудоспособности, и что в указанный период времени она не осуществляла трудовую деятельность, тогда как прохождение амбулаторного лечения само по себе не исключает возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Отсутствие у ФИО1 познаний в области юриспруденции также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

О принятом судебном решении ФИО1 было достоверно известно в день его принятия, так как в суде первой инстанции ее интересы представляла ФИО3, которая присутствовала на оглашении резолютивной части судебного постановления. В суде апелляционной инстанции ФИО1 занимала активную позицию, заявляла ходатайства, направляла письменные пояснения, ее интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Воеводина Е.А.

Таким образом, в юридически значимый период времени ФИО1 располагала возможностью получения квалифицированной юридической помощью.

В силу вышеприведенных обстоятельств не имеет правового значения ссылка ФИО1 на напряженный рабочий график, поскольку, являясь процессуально заинтересованным лицом, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности ФИО1 имела объективную возможность предпринять меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, суд апелляционной инстанции с учетом требований вышеприведенных норм права приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, которые бы исключали возможность подачи ФИО1 апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем отказывает в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

На основании пункта 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года подлежит возвращению.

Судья, руководствуясь статьями 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года.

Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года с приложенными к ней документами.

Судья Вологодского областного суда О.Ю. Вершинина