Решение № 12-10/2017 12-291/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №12-10/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Асмоловой О.А., при секретаре Сазоник А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области <№> от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области <№> от 24 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Саратова, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№> регион. Кроме того, на снимке, прилагаемом к оспариваемому постановлению, полученному с использованием специального технического средства «КОРДОН-М» 4 № МВ0047, изображение является нечетким, определить по нему модель, марку, регистрационный знак транспортного средства не представляется возможным. При этом место расположения регистрационного знака на автомобиле вызывает сомнения в подлинности снимка, на снимке имеются посторонние вкрапления в виде ретуши фирменного знака автомобиля. Кроме того, к административному материалу не прилагаются заверенные копии паспорта технического средства, свидетельства о его государственной поверке, руководство по эксплуатации или инструкция. В представленном материале отсутствует указание на место установки технического средства, а также документы, подтверждающие законность его установки. Также отсутствуют документы, подтверждающие ограничение скорости на данном участке местности. С учетом технических характеристик технического средства «КОРДОН-М» 4 № МВ0047, не исключено наличие погрешности – 4км/ч, в сторону уменьшения. Оспариваемое постановление вынесено по истечении 21 дня с момента фиксации правонарушения. В постановлении отсутствуют оттиск печати и подпись лица, вынесшего его. Проверить действительность электронной подписи не представляется возможным. Постановление по делу об административном правонарушении направлено не по месту регистрации заявителя и было получении ФИО1 лишь 19.11.2016 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, суд оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2016 года в 22 часа 31 минуту водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства <№> у <адрес> (по направлению <адрес>), двигался со скоростью 64 км/ч, при разрешенной на указанном участке скорости в 40 км/ч, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» 4, заводской номер <№> со сроком поверки до 25 ноября 2017 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства с показаниями технического средства, свидетельством об утверждении типа средств измерении СИ <№> с приложением, сведениями карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД.Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, он не являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2016 года, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены спорного постановления.

Вместе с тем из содержания сведений, имеющихся в карточке учета транспортного средства- автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, представленного РЭО ГИБДД по г.Саратову, следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Возникшие противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает ФИО1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, при наличии названных выше сведений РЭО ГИБДД по г.Саратову, не может быть признан достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 02 октября 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Как следует из материалов дела, снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации, выполнен в прямолинейном направлении, имеет четкое изображение, при этом видны марка автомобиля и его номер. Каких-либо сомнений в подлинности снимка у суда не возникает.

Судом исследовано свидетельство об утверждении типа средств измерений СИ <№> с приложением описания типа средства измерений, из содержания которого следует, что комплексы измерительные с видеофиксацией «КОРДОН- М» предназначены для автоматического измерения скорости и контроля прохождения перекрестков, переездов и пешеходных переходов транспортными средствами при одиночном и групповом движении по разным полосам.

В представленном суду фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеется указание о сроке поверки -по 25.11.2017 года. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

Нарушений при установке и настройке измерительного прибора скорости в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем ссылки автора жалобы на неправильную установку прибора ничем не подтверждены.

Ссылка ФИО1 на возможные погрешности, которые могли быть допущены при фиксации скорости движения автомобиля, ничем не подтверждаются, и являются лишь его предположениями. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, в данном случае презумпция невиновности на правонарушителя не распространяется и он должен доказывать свою невиновность.

Доводы ФИО1 о том, что в представленном материале отсутствует указание на место установки технического средства, а также документы, подтверждающие законность его установки, являются несостоятельными, поскольку указание данных сведений в постановлении по делу об административном правонарушении и прилагаемом материале законодательством не предусмотрено.

Доказательств отсутствия знака ограничения скорости на участке дороги, где совершено правонарушение, ФИО1 не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес><№> от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.

Судья О.А. Асмолова