Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-994/2019

Дело № 2-994/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля №*** принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля №***, под управлением ФИО4, которое произошло по вине ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в <...>», где была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 300 400 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 400 рублей, расходы по составлению оценки №***» в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6204 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 176809 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4736 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Ответчик исковые требования не признал, полагал, что в его действия не было нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит об удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №*** принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля №***, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля №***, ФИО4 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

При тех же условиях, водителю автомобиля №***, ФИО2 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Исходя из экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации сложившейся непосредственно перед происшествием, следует, что именно действия водителя автомобиля №***, ФИО4, связанные с выполнением маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, являлись необходимыми для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации и соответственно не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля №***, ФИО2, требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку, материалы дела не содержат информации (исходных данных) об удалении на котором возникла опасность для движения у водителя №***, ФИО2.

Рыночная стоимость ремонта автомобиля №*** без учета износа заменяемых деталей, в целях устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении и иных материалах дела - 1 177 202,87 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч шести два) рубля 87 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства №*** составляет - 760000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей. Поскольку затраты на восстановление исследуемого автомобиля превышают стоимость транспортного средства до ДТП (1177202,87 >760000), то наступила полная гибель колесного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля №*** составляет - 183191 рубль.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий ответчика, которые связанны с выполнением им маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, и не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 176809, то есть за минусом годных остатков и страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению оценки 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4736 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.85 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе 22000 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 ущерб в сумме 176809 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4736 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу эксперта ФИО5 ФИО14 расходы по экспертизе 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2019.