Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-994/2019

Дело № 2- 994/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «21» июня 2019 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2019,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» – ФИО3, действующей на основании доверенности № 9704 от 26.12.2017,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (далее – ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева») о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что приказом ректора Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева от 03.06.2000 № 92-к с 01.06.2000 года она была принята на работу на должность прораба. С 01.02.2014 она переведена на должность начальника РСУ, с 01.04.2016 переведена на должность начальника УАХЭОФ ОГУ имени И.С. Тургенева. Актом освидетельствования федерального государственного учреждения – Главным бюро МСЭ Орловской области № 754 от 28.07.2010 ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. О наличии установленной второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно она незамедлительно поставила в известность руководство Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева, предъявив в отдел кадров оригинал справки об инвалидности за (номер обезличен) серия МСЭ-2006 от 30.08.2010.

Начиная с 2011 года, работодателем ей предоставлялся 30-дневный ежегодный отпуск, что свидетельствует о том, что последнему было известно об имевшейся у неё 2 группе инвалидности, однако ей не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 35 часов в неделю).

На протяжении всего периода времени с момента установления инвалидности она работала в условиях нормальной продолжительности рабочего времени (40-часовая рабочая неделя), при этом, никакие дополнительные соглашения к трудовому договору, изменяющие продолжительность рабочего времени, с ней не заключались.

Соответственно, работодатель привлекал её к работе за пределами установленной законом для работников инвалидов 2 группы сокращенной продолжительности рабочего времени.

Ввиду отсутствия какого-либо информирования со стороны работодателя она не знала, как и в каком объеме ей оплачивается заработная плата. Расчетным отделом расчетные листки не выдавались, в связи с чем она полагала, что расчет заработной платы ведется правильно.

В августе 2017 года, ввиду ухудшения состояния здоровья она обратилась с официальным заявлением об уменьшении продолжительности рабочей недели, после чего работодателем были внесены изменения в трудовой договор, и ей была установлена 35-часовая рабочая неделя.

В 2018 года она обратилась с официальным заявлением о выплате денежной компенсации за излишне отработанное рабочее время, в чем ей было отказано.

Полагая, что ответчиком нарушаются её трудовые права, истец просила взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» в её пользу разницу в заработной плате за переработанное время в размере 135 323 рубля.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения гражданского дела заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просила взыскать с ответчика в её пользу разницу в заработной плате за переработанное время в размере 135 323 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что не соглашается с доводами истца, на которых основаны заявленные требования. Заявила о применении к исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с неполной выплатой заработной платы, причитающейся работнику, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав последняя узнала в августе 2017 г., когда обратилась с заявлением в адрес работодателя об установлении ей с 01.09.2017 35-часовой рабочей недели. В связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями без каких-либо уважительных причин, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании разницы в заработной плате за переработанное время не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Для работников, являющихся инвалидами I или II группы, статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: для инвалидов - в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 94 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.06.2000 г. ФИО1 была принята на работу в Орловский государственный университет на должность прораба (л.д. 168).

В указанной должности ФИО1 работала до 31.01.2014 г.

Приказом и.о. ректора ГБУ ВПО «Орловский государственный университет» (номер обезличен)-к от 09.09.2013 на период полномочий и.о. ректора М.С.М., на прораба ФИО1 в порядке совмещения должностей с 09.09.2013 возложено исполнение обязанностей проректора по капитальному строительству и экономике (л.д. 171).

С 01.02.2014 г. приказом и.о. ректора ФГБУ ВПО «Орловский государственный университет» (номер обезличен)-к от 07.02.2014 ФИО1 переведена на должность начальника ремонтно-строительного участка (л.д. 173).

Приказом и.о. ректора ФГБУ ВПО «Орловский государственный университет» (номер обезличен)-к от 20.02.2014 с 19.02.2014, на период полномочий и.о. ректора Н.В.Ф., на ФИО1, начальника ремонтно-строительного участка, возложено исполнение обязанностей проректора по капитальному строительству и экономике (л.д. 169).

На основании приказа и.о. ректора ФГБУ ВПО «Орловский государственный университет» (номер обезличен)-к от 12.11.2015 с 11.11.2015 по 01.04.2016 на ФИО1 дополнительно возлагались обязанности проректора по административно-хозяйственной работе (л.д. 170).

С 01.04.2016 г. ФИО1 переведена на должность начальника управления административно-хозяйственной эксплуатации основных фондов ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (л.д.174).

ФИО1 является инвалидом 2 группы, которая ей установлена 28.07.2010, что подтверждается справкой МСЭ - 2006 (номер обезличен) от 28.07.2010 (л.д. 26).

Разрешая спор, суд учитывает, что свои требования истец основывает на том, что о наличии установленной второй группы инвалидности ФИО1 поставила в известность работодателя незамедлительно, представив в отдел кадров справку об инвалидности, в связи с чем ответчик обязан был обеспечить соблюдение её трудовых прав и гарантий, в том числе в части установления сокращенной продолжительности рабочего времени (не более 35 часов в неделю). Считает, что поскольку она работала до 01.09.2017 в условиях нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), то есть привлекалась к работам за пределами установленной законом для работников инвалидов 2 группы сокращенной продолжительности рабочего времени, работодатель должен произвести ей выплату разницы за переработанное время.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, на которых основаны заявленные им исковые требования.

Как установлено судом, 24 августа 2017 года ФИО1 на имя ректора ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» было подано заявление об установлении ей 35-часовой рабочей недели согласно ст. 92 ТК РФ с 01 сентября 2017 года (л.д. 25).

На основании указанного заявления между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 31 августа 2017 года к трудовому договору № 9272 от 30 октября 2015 года, согласно которому в пункт 3.1. договора внесены изменения в части установления ФИО1 с 01.09.2017 продолжительности рабочего времени 35 часов в неделю (л.д. 24).

Так же ректором ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» 08.09.2017 издан приказ (номер обезличен) об установлении ФИО1 – начальнику административно-хозяйственной эксплуатации основных фондов, с 01.09.2017 35-часовой рабочей недели с сохранением прежней заработной платы (л.д. 23).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что до обращения истца к ответчику с заявлением об установлении 35-часовой рабочей недели согласно ст. 92 ТК РФ, то есть до 24.08.2017 года, работодатель был уведомлен работником об установлении ему инвалидности.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 работодателя о наличии у нее 2 группы инвалидности, предоставляющей истице право на получение установленных законом гарантий и компенсаций, а также факт предоставления последней работодателю соответствующих медицинских документов до обращения с соответствующим заявлением от 24 августа 2017 года, истцом не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у работодателя правовых оснований для внесения изменений в трудовой договор в части установления сокращенной продолжительности ее рабочего времени.

Представленные в материалы дела трудовой договор (номер обезличен) от 31 января 2014 года, заключенный между ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» и ФИО1, которым была установлена продолжительность рабочего времени – 8 часов в день, подписанный двумя сторонами, а также табели учета рабочего времени за период с сентября 2014 года по август 2017 года, из которых следует, что они подписывались самой ФИО1 как руководителем структурного подразделения либо ответственным исполнителем опровергают доводы истца о том, что ей не было известно о нарушении её трудовых прав и гарантий как работника-инвалида (л.д. 28-63,187-189).

Суд так же считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 в силу занимаемой ею должности обязана была знать нормы трудового законодательства, в том числе касающиеся вопросов, связанных с предоставлением льгот и гарантий лицам, имеющим инвалидность, порядок их реализации, а также порядок оплаты её труда.

Соответственно, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО1 о том, что она на протяжении длительного периода времени вплоть до 2018 года, не знала, как и в каком объеме ей выплачивалась заработная плата, и, как следствие, о нарушении своих прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд так же соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованию о неполной выплате заработной платы, принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

О пропуске истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данными требованиями свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, которые подтверждают, что ФИО1, ежемесячно получая заработную плату в течение 2014, 2015, 2016 и 2017 годов, и соответственно, зная о порядке её расчета, в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за переработанное время обратилась только 25 февраля 2019 г.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения ФИО1 в суд за разрешением спора не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания как для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, так и требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 г.

Судья С.В. Сандуляк