Приговор № 1-176/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-176/2019

***


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1, защитника Сарычева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее не судимого, мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1,находясь у *** г. Иркутска, заметил, что жильцы в вышеуказанной квартире отсутствуют, при этом двери квартиры не заперты, в результате чего, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через незапертую дверь прошел внутрь *** г. Иркутска, являющейся жилищем А., тем самым незаконно, в целях тайного хищения чужого имущества, проник в жилище последней. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, сняв со стены в зале, тайно похитил принадлежащий А. телевизор «Тошиба 26ЭйВи703Ар» в комплекте с пультом дистанционного управления и упаковочной коробкой, стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым А. значительный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 27 ноября 2018 года он пошел к А. попросить сигарет, поскольку у него не было денег на сигареты. Придя в квартиру к А., он увидел на двери записку «не входить, в квартире покойник», подумал, что с А., возможно, что-то случилось. Он прошел по соседям чтобы выяснить, видел ли кто А., двери ему открыли только в одной квартире, девушка сказала, что ничего не знает. Он вернулся к квартире, двери квартиры были прикрыты, но не заперты. Он прошел в квартиру, в квартире никого не было, был беспорядок. Увидев на стене телевизор, он решил взять его на сохранение, чтобы телевизор никто не украл. Он взял телевизор, пульт от телевизора, коробки от телевизора не было. Телевизор он принес домой, поставил под окном за шторой. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал телевизор. Телевизор планировал вернуть А.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что 27.11.2018 он решил сходить домой к своей знакомой А. в *** г. Иркутска за сигаретами. Придя к квартире, он позвонил несколько раз в звонок, после чего открыл дверь в квартиру А. и увидел на второй входной двери записку «Не входить, в квартире покойник». Открыввторую дверь, он стал звать А., та не отзывалась. Он пошел к соседям, чтобы узнать, что произошло, двери ему открыли только в одной из квартир, девушка сказала, что про А. ничего не знает. Он снова вернулся к квартире А., в этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества из данной квартиры. Зайдя в квартиру, прошел на кухню квартиры, затем в зал. На стене напротив входа в зал висел телевизор в корпусе черного цвета, который он решил похитить.Сняв телевизор с кронштейна, он положил телевизор в коробку из-под телевизора, которая стояла под самим телевизором, затем взял пульт дистанционного управления от данного телевизора, который также лежал на данной коробке и положил телевизор вместе с пультом в коробку. Сложив пульт и телевизор в коробку, он вышел из квартиры, прикрыв за собой двери. Дома он спрятал телевизор под окно в комнате и прикрыл шторой ***

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что давал их со слов оперативников.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей А. суду показала, что ФИО1 она знает около полутора-двух месяцев, познакомились на улице, один раз она бывала у него дома, откуда он знает ее адрес, ей не известно. 27.11.2018 она пошла в аптеку, двери на ключ не закрывала, так как на двери сломан замок. Вернувшись из аптеки, она обнаружила пропажу телевизора со стены. Кто-то из соседей, из *** квартиры, ей сказал, что «приходил пьяный, телевизор забрал», она сразу подумала на ФИО1 Она ходила к ФИО1, просила отдать телевизор, ФИО1 сказал, что телевизор он не брал. На следующий день она обратилась в полицию.

Свидетель Ш. суду показал, что А. является его матерью, проживает одна. О краже телевизора ему стало известно от матери, которая пришла к нему примерно через неделю с момента кражи, сказала, что у нее похитили телевизор, что будут вызывать в полицию и его тоже. Он сначала не поверил ей, потом сходил с ней в полицию, где нему сказали, что, действительно, у его матери похитили телевизор. Вместе с матерью они нашли в ее квартире коробку из-под телевизора, которую отнесли в полицию. Телевизор матери вернули сотрудники полиции, он с матерью ходил на опознание телевизора.

Свидетель П. суду показала, что является гражданской женой ФИО1, потерпевшая ей так же знакома. В ноябре 2018 г. к ней домой пришли сотрудники полиции, по поводу телевизора, который стоял за шторами у комода, как он туда попал, она не видела. ФИО1 отдал телевизор. Со слов ФИО1 она знает, что он не хотел красть телевизор, взял его, когда ходил к А. за сигаретами, пока она спала. Сотрудники полиции забрали телевизор. На следующий день пришла А., спросила, где телевизор, ФИО1 ей сказал, что телевизор в полиции. Они пошли вместе в полицию, А. хотела забрать заявление, им не отдали ни телевизор, ни заявление. Позднее от следователя ей стало известно, что А. приезжала с сыном и забрала телевизор. А. постоянно к ним приходила, у них были нормальные отношения. Полагает, что телевизор ФИО1 взял на сохранение, потому что дверь квартиры А. была открыта.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий судом были исследованы показания свидетеля П., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28.11.2018 г. в утреннее время к ним пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 украл телевизор их знакомой А.. Когда пришли сотрудники полиции, то ФИО1 отодвинул штору возле окна комнаты, и там стояла коробка, в которой находился телевизор. Какой марки был телевизор, она не запомнила. После чего ФИО1 забрали в отдел полиции. Со слов ФИО1 ей известно, что 27.11.2018 тот хотел курить, но сигарет и денег на приобретение сигарет не было, поэтому ФИО1 пошел к А., чтобы попросить сигарет. А. проживает в *** г. Иркутска, квартиру она не знает. Когда ФИО1 пришел к А., то той дома не было, а дверь в квартиру была открыта, ФИО1 спросил у соседки, где А., но соседка не знала. Тогда ФИО1 зашел в квартиру и забрал телевизор А., который принес к ним домой и спрятал за шторой. Что ФИО1 хотел сделать с данным телевизором, она не знает ***

Свидетель П. оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что не говорила следователю о том, что телевизор был в коробке, показания не читала, так как была без очков.

Свидетель О. суду показала, чтоона проживает в ***. В ноябре 2018 года, число она не помнит, ранее не знакомый ей подсудимый позвонил в ее дверь, был в нетрезвом состоянии, спросил, видела ли она соседку с *** квартиры. У него в руке была бумага, на бумаге написано «Не входить, здесь покойник». Он сказал, что записка была на ***, спросил, знает ли она что-либо о соседке из ***, она сказала, что ничего не знает, после чего он ушел.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в показаниях свидетеля Ш. противоречия в том, что коробку от телевизора он и его мать нашли позднее и передали в полицию, а так же П. о том, что телевизор был без коробки, суд находит не существенными, не ставящими под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К. следует, что он являлся понятым при изъятии у ФИО1 телевизора в отделе полиции, телевизор изъят у ФИО1 в коробке из-под телевизора, что подтверждает как показания потерпевшей, так и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что телевизор в квартире потерпевшей он забрал вместе с коробкой.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны им с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и неоднократно поддержаны им в ходе допросов и проверки показаний на месте. Показания были даны ФИО1 в условиях, исключающих оказание на него давления, каких-либо сведений, свидетельствующих о возможном оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Постпреступное поведение ФИО1 опровергает высказанную им в судебном заседании версию о том, что телевизор он взял на сохранение, поскольку, имея возможность дождаться А. в ее квартире, или в тот же день вернуть ей телевизор, ФИО1 принес телевизор домой и скрыл от своей сожительницы, выдав его только на следующий день сотрудникам полиции.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- чистосердечным признанием ФИО1 от 28.11.2018, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что в конце ноября путем свободного доступа зашел в ***, из которой похитил телевизор «Тошиба», черного цвета и унес к себе домой для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается***

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018, в ходе которого установлено место совершения преступления - ***, г. Иркутска ***

- протоколом выемки от 30.11.2018, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят телевизор «Тошиба 26ЭйВи703Ар» в комплекте с пультом дистанционного управления и упаковочной коробкой ***

- протоколом выемки от 08.01.2019, в ходе которой у потерпевшей А. изъята копия гарантийного талона на телевизор «Тошиба 26ЭйВи703Ар» ***

Изъятые у подозреваемого ФИО1 телевизор «Тошиба 26ЭйВи703Ар», пульт дистанционного управления, картонная коробка из-под телевизора, изъятая у потерпевшей А. копия гарантийного талона на телевизор «Тошиба 26ЭйВи703Ар» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.79-80).

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено в судебном заседании, у ФИО1, выяснившего, что А. в квартире отсутствует, возник преступный умысел на хищение имущества последней, после чего он, с целью реализации умысла, проник в жилище А., откуда тайно похитил принадлежащее А. имущество, причинив последней значительный ущерб на сумму 7000 рублей. Размер ущерба и его значительность для потерпевшей подтверждены материалами уголовного дела, согласно которого А. является пенсионеркой. Доход составляет 15000 рублей.

Согласно справок врачей психиатра и нарколога, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит *** В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицает, активно строит защитную позицию. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольно выдал похищенное имущество, в результате чего ущерб потерпевшей возмещен (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, <...>. Чистосердечное признание *** государственный обвинитель просил расценивать как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем, суд признает его явкой с повинной, поскольку ФИО1 добровольно указал обстоятельства совершенного им деяния и местонахождение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Состояние опьянения, <...> суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновного, не может признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 приводил себя в состояние опьянения с целью совершения преступления, либо указанное стояние явилось причиной совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих применение требований ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения боле мягкого наказания суд не усматривает, полагая, что более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

С учетом сведений о личности виновного, указанных выше, совершения преступления впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, и считает возможным назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Вещественные доказательства: телевизор «Тошиба», пульт дистанционного управления и картонная коробка из-под телевизора «Тошиба», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей А., по вступлении приговора в законную силу подлежат снятию с хранения; копия гарантийного талона на телевизор «Тошиба» и след ладони руки на одном отрезке ленты скотч, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган и отчитывать о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: телевизор «Тошиба», пульт дистанционного управления и картонная коробка из-под телевизора «Тошиба», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей А., по вступлении приговора в законную силу снять с хранения; копия гарантийного талона на телевизор «Тошиба» и след ладони руки на одном отрезке ленты скотч, хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: