Решение № 2-2692/2018 2-2692/2018 ~ М-1116/2018 М-1116/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2692/2018

Копия Дело № 2-2692/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре А.Р. Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс»о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее по тексту – МУП «Метроэлектротранс»). В обосновании иска указано, .... на ... на дороге вдоль ... результате обрыва троллейбусного провода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Лада»государственный регистрационный знакУ ..., под управлением владельца ФИО2

.... истец обратился к ответчику МУП «Метроэлектротранс» с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответа не последовало.

В соответствии с результатами независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составит 94500руб., УТС составила 13247,52руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 94 500руб., в счет УТС 13247,52руб., расходы за услуги оценки в размере 13 300 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20000руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль«Лада»государственный регистрационный знак ..., 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

.... в г.Казани в 06.05ч. на дороге по ... вдоль ... результате обрыва троллейбусного провода произошло происшествие с участием автомобиля«Лада»государственный регистрационный знак ..., о чем сотрудниками ГИБДД составлены документы административного материала. В рапорте сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Казани указано, что транспортное средство совершило на дороге наезд на провод, в результате наматывания которого на колесо автомобиль получил механические повреждения.

.... и .... истец обратился в МУП «Метроэлектротранс» с претензиями о возмещении ущерба, приложив отчет об оценке.

Ответчиком ответы на обращения не даны. Неоднократно истребованные судом материалы внутреннего пользования, составленные по факту исследования указанного события, ответчиком суду не представлены. Однако представители МУП «Метроэлектротранс» не отрицали факт обрыва провода на рассматриваемом участке дороги в рассматриваемое время. При этом было пояснено, что в момент наезда на провода ожидался приезд ремонтной бригады к месту обрыва провода.

Истец инициировал проведение независимой оценки.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 94500руб. с учетом износа, 103700руб. без учета износа, УТС определен в сумме 13247,52руб. За проведение оценки истцом оплачено в совокупности 15 000руб.

Следует отметить, что ответной стороной в течение трех судебных заседаний, предшествовавших основному, по сути размер ущерба не оспаривался, в отзыве на иск приведены доводы о несогласии с результатами оценки исходя из того, что в материалах административного дела отсутствует справка о ДТП с перечнем поврежденных элементов, а значит повреждения автомобилю причинены при других обстоятельствах. Данные доводы не основаны на законе, не мотивированы. При этом соответствующих ходатайств, направленных на оценку ущерба заявлено не было, от заявления подобных ходатайств стороны отказались. Таким образом, размер заявленного ущерба не оспорен. В последнем судебном заседании вновь вступившим в участие в дело представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд полагает, что подобное следует расценить как злоупотребление правом, поскольку у стороны имелось достаточно времени и оснований для оспаривания требований, совершения соответствующих действий, процессуальные права стороной реализованы по собственному усмотрению. При этом заявленное в последнем судебном заседании ходатайство в нарушение требований процессуального закона не обосновано и не мотивировано представителем, доводов в опровержение достоверности заключений, представленных истцом в качестве доказательства не приведено, собственной оценки заявленному ущербу не представлено.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязанысодержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии всоответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с положением ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу истца причинен проводом контактной сети троллейбусной линии, лежавшим на дороге в результате обрыва.

Таким образом, ущерб в данном случае причинен имуществом ответчика - частью контактной сети, принадлежащей МУП «Метроэлектротранс», обязанному обеспечить содержание данного имущества в целях участия троллейбусов в дорожном движении с учетом требований безопасности его эксплуатации.

В силу смысла приведенных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», рассматриваемое событие не подлежит оценке в качестве страхового.

Доказательства того, что деятельность МУП «Метроэлектротранс» по эксплуатации контактной сети застрахована, суду не представлены.

При изложенном, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению владельцем имущества, которым нанесен ущерб – МУП «Метроэлектротранс», поскольку данная организация является балансодержателем, законным владельцем имущества (контактной сети), осуществляет его содержание и пользование.

С целью оценки объема подлежащего возмещению ущерба суд полагает правомерным принять результаты оценки, проведенной по инициативе истца. Данная экспертиза проведена с применением допустимых методов на основании относимых и допустимых доказательств по делу, наиболее полно отражает последовательность проведенного исследования, содержащиеся в ней выводы мотивированы.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ 10 августа 2005 г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

При изложенном, требования истца о взыскании УТС обоснованы, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Метроэлектротранс» сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом требования истца и УТС в размере 107747,52руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не обосновано надлежащими доводами и доказательствами. Законодательством о защите прав потребителей отношения сторон регулированию не подлежат, соответственно причинение ущерба и отказ в его возмещении не являются безусловным основанием для присуждения судом подобной компенсации. Соответственно данное требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 15 000руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы, требуемой истцом в счет возмещения расходов по оценке, является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 8000 руб., взыскав ее с МУП «Метроэлектротранс».

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП «Метроэлектротранс» подлежат взысканию в пользу истца сума оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3354,95руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107747,52руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3354,95руб.

ФИО1 в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова