Апелляционное определение № 33-4468/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Кургак О.В. Дело №33-4468/2026 (2-89/2026)

25RS0007-01-2024-007602-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Гараньковой О.А.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 19.11.2025 о назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании наследника недостойным,

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным.

В ходе производства по делу сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, представлены вопросы на разрешение эксперта.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 19.11.2025 по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая экспертиза».

С указанным определением не согласился ФИО2, им подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с назначение судом комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, считая её назначение преждевременным.

В обоснование доводов указывает на то, что суд не разрешил ходатайство о приобщении новых обстоятельств и доказательств ничтожности завещания вследствие удостоверения его по недействительному паспорту (фамилия наследодателя в паспорте «Никитина» не соответствовала действительной фамилии «Хамзина», которую наследодатель не изменила после развода), удовлетворение которого, по мнению истца, делает ненужным назначение судебной экспертизы.

Кроме того, ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, право стороны истца представлять доказательства, поскольку суд не рассмотрел заявленные истцом ходатайства до назначения экспертизы, в том числе об истребовании дополнительных документов, не дал оценку представленным истцом доказательствам, которые имеют значение для оценки поведения и мотивации наследодателя, для исследования вопроса могла ли совокупность её заболеваний, психотравм и личностной ситуации привести к дезадаптации и нарушению последовательности в принятии решений.

В жалобе подробно приводятся показания свидетелей, даётся им оценка, приводятся мотивы несогласия с показаниями свидетелей со стороны ответчика, приводится оценка доказательств, представленных стороной истца в подтверждение своей позиции.

Также истец выражается несогласие с выбором экспертной организации, в которой назначена судебная экспертиза, указано на то, что вопросы, поставленные судом перед экспертами, являются юридически некорректными и неполными, не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что перечисленные нарушения ставят под сомнение принцип объективности и беспристрастности суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные знания в области психологии и психиатрии, назначил комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, в связи с чем, производство по делу приостановил. Расходы на оплату услуг эксперта суд возложил на стороны.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признает их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается завещание, в том числе по мотиву того, что наследодатель в момент его составления не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Учитывая, что для разрешения возникшего спора необходимо выяснить психическое состояние лица в момент составления оспариваемого завещания, назначение судебно-психиатрической экспертизы являлось обязательным, судом обосновано назначена указанная экспертиза.

Доводы частной жалобы о том, что заявление истцом иного основания для признания завещания недействительным исключает необходимость проведения указанной экспертизы, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку необходимость установления психического состояния наследодателя в момент составления завещания остаётся юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, которое суду необходимо установить.

Не разрешение судом ходатайства истца о приобщении новых обстоятельств и доказательств ничтожности завещания, не разрешение ходатайств истца об истребовании дополнительных документов не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу, поскольку спор по существу судом не разрешён.

В этой связи доводы жалобы на отсутствие оценки судом доказательств, представленных стороной истца, не согласие истца с представленными ответчиком доказательствами, ссылка на неполноту собранных по делу доказательств, которые истце считает необходимыми для проведения назначенной судом экспертизы, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В случае, если эксперт придёт к выводу о том, что недостаточно каких-либо сведений, он вправе запросить дополнительную документацию.

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, постановленными для разрешения, а также с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется именно судом. Кроме того, именно суд определяет экспертную организацию, которая будет проводить судебную экспертизу.

Доводы частной жалобы о несогласии с действиями суда на законность обжалуемого определения не влияют, могут быть впоследствии включены истцом в апелляционную жалобу в случае несогласия с постановленным решением по делу.

Иные доводы частной жалобы не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артёмовского городского суда Приморского края от 19.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.