Апелляционное определение № 33-2125/2026 Ж-0650/2026 от 1 февраля 2026 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-2225/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2125/2026 (№ Ж-650/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2025-000922-24



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Эскамильи фио на решение Останкинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» к фио фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13 марта 2024 года, заключенный между адрес и фио фио.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу адрес. РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 13 марта 2024 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 18,8% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 15 января 2025 года по день фактического возврата заемных средств (включительно), расходы по оплате государственной пошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио фио, мотивируя свои требования тем, что истец на основании заключённого 13.03.2024 кредитного договора <***> выдал ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 18,8 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое не было исполнено. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 13.03.2024, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.03.2024 по 14.01.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18,8 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 15.01.2025 и по день фактического возврата заемных средств (включительно).

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам своего письменного отзыва, не согласилась с размером задолженности, полагая, что задолженность по договору составляет сумму не более сумма с учетом выплаченных денежных средств.

Представитель третьего лица Национального бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 434, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2024 между адрес и Эскамилья В.Л.Л. заключен кредитный договор №0059-00884/ПКР-24РБ, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 18,8% годовых. Сумма кредита зачислена банком на счет №40817810900590016434, открытый на имя заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита (займа) и Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

На основании адрес условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п. 6.1, 10.1 Общих условий Заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в Индивидуальных условиях договора, уплатить проценты за пользованием кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении оснований для досрочного истребования кредита, в частности: при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, при неоднократных просрочках в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна; при неисполнении иных обязательств, предусмотренных Общими условиями договора.

В случае направления требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентам и прочим платежам, Заемщик должен осуществить зачисление на счет указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования Банком (п. 6.3 Общих условий).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил согласованные сторонами условия договора, не возвратил в установленный срок сумму займа и не уплатил проценты, в связи с чем по состоянию на 14.01.2025 образовалась задолженность в общем размере сумма, в том числе: сумма - просроченная ссуда, сумма - срочные проценты на просроченную ссуду, сумма - просроченные проценты, сумма - пени на просроченную ссуду, сумма - пени на просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним согласился, указав, что он отвечает условиям договора и требованиям закона, отклонив при этом доводы ответчика относительно несогласия с размером задолженности и указанием на то, что размер задолженности составляет сумма, исходя из суммы выданного кредита (сумма) за минусом произведенных в счет возврата кредита платежей (сумма), поскольку расчет, произведенный ответчиком, не учитывает условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение размера и срока внесения ежемесячных платежей. При этом, внесенные заемщиком платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов отражены банком в выписке по счету №40817810900590016434 и учтены в расчете задолженности.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, а также в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по ставке 18,8% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 15.01.2025 по день фактического возврата заемных средств.

При этом, допущенные ответчиком просрочки в исполнении обязательств по договору признаны судом существенными, в связи с чем суд первой инстанции расторг заключенный между сторонами договор кредита

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом и размером задолженности, представленным адрес, с указанием на то, что размер задолженности не соответствует сумме задолженности по графику платежей, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств иного размера задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд первой инстанции учел, что сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга, согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов заявителем ничем не опровергнута, оснований сомневаться в правильности расчета банка не имеется. Представленный ответчиком контр-расчет основан на субъективном толковании условий кредитного договора, при этом судебная коллегия учитывает, что платежи, на которые ссылается ответчик, внесены и размещены на ином - депозитном счете ответчика (лицевой счет <***>), а потому не учтены при расчете размера задолженности. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в Банк с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета (лицевой счет <***>) на счет по кредитному договору (лицевой счет <***>). Оснований ставить под сомнения расчет, представленный банком, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: