Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Дело № 2 -1027/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мастер – Банк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Мастер – Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту «Мастер-Банк» (ОАО)) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ФИО3 (заемщик) и «Мастер – Банк» (ОАО) путем акцепта заявления – анкеты заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300000 рублей на срок по 17 сентября 2015 года включительно с уплатой за его пользование 14 % годовых. Истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не возмещаются. По состоянию на 21 сентября 2016 года сумма задолженности составляет 616852 рубля 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 197913 рублей 24 копейки, задолженность по процентам – 74781 рубль 82 копейки, повышенные проценты за просрочку погашения основного долга – 267532 рубля 09 копеек, повышенные проценты за просрочку погашения процентов – 43624 рубля 89 копеек, пени за просрочку платежей – 33000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года в размере 616852 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 9368 рублей 52 копейки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просила снизить размер, начисленных пени (неустойки) в связи с тем, что, получив уведомление от Банка № от 20 сентября 2013 года, о закрытии единственного операционного офиса в Саратовской области «Саратовский» и изменении реквизитов для оплаты кредита с 01 октября 2013 года все платежи осуществляла по новым реквизитам через Сбербанк. Для осуществления очередного платежа 15 декабря 2013 года она (ответчик) обратилась в операционный отдел Сбербанка, где получила отказ в приеме платежа. Ей сообщили, что БИК банка «Мастер – Банк» (ОАО) отсутствует в классификаторе, т.е. такого банка больше не существует (банкрот). Уведомление о смене реквизитов не получала. Ее почтовый адрес, указанный в кредитном договоре не изменился. Она (ответчик) не скрывалась, не имела намерений отказа от своих обязательств. Банк, или его преемник должен был известить заемщика любым способом, позволяющим достоверно установить, что информация исходит из банка. Неоднократно пыталась выяснить состояние банка, разыскать в Интернете хоть какую – нибудь информацию для исполнения своих обязательств. После безуспешных попыток оставалось только ждать уведомление от банка преемника для дальнейших действий. По прошествии трех лет ее наконец – то уведомили не только о платежных реквизитах, но и о требовании погашения задолженности в полном объеме в немыслимых процентах и пени. В ответе на требование от 06 октября 2016 года она (ответчик) предприняла попытку досудебного урегулирования спора с преемником банка, однако банк уже обратился в суд.

Представитель истца «Мастер –Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично по основаниям изложенным в отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из названных положений закона, считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в его заключении.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 сентября 2012 года между «Мастер – Банк» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор 987432, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику сумму кредита. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года № ОД-919 у кредитной организации Банк «Мастер –Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москва от 16 января 2014 года по делу № А40-172055/2013 Банк «Мастер – Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего «Мастер – Банк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москва от 30 мая 2016 года по вышеуказанному делу продлен срок конкурсного производства в отношении Банк «Мастер – Банк» (ОАО) на шесть месяцев.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. Однако, заемщик ежемесячные платежи по кредиту не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд установил, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2016 года в размере 616852 рубля 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 197913 рублей 24 копейки, задолженность по процентам – 74781 рубль 82 копейки, повышенные проценты за просрочку погашения основного долга – 267532 рубля 09 копеек, повышенные проценты за просрочку погашения процентов – 43624 рубля 89 копеек, пени за просрочку платежей – 33000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15).

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес заемщика со стороны истца направлены требования об оплате имеющейся ссудной задолженности и досрочном погашении кредитного договора (л.д. 24-25).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с сентября 2013 года по сентябрь 2016 обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий и суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика в размере 272695 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 197913 рублей 24 копейки, задолженность по процентам – 74781 рубль 82 копейки.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций, отсутствие банковских реквизитов, создали определенные препятствия ответчику исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. Таким образом, в несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств имеется и вина истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора и подлежит снижению, а именно: повышенные проценты за просрочку погашения основного долга до 40000 рублей, повышенные проценты за просрочку погашения процентов до 5000 рублей, пени за просрочку платежей до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6426 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу «Мастер – Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года в размере 322695 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 197913 рублей 24 копейки, задолженность по процентам – 74781 рубль 82 копейки, повышенные проценты за просрочку погашения основного долга – 40000 рублей, повышенные проценты за просрочку погашения процентов – 5000 рублей, пени за просрочку платежей – 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 6426 рублей 95 копеек, а всего взыскать 329122 (триста двадцать девять тысяч сто двадцать два) рубля 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь ФИО2