Решение № 2-198/2019 2-198/2019(2-8838/2018;)~М-8657/2018 2-8838/2018 М-8657/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2- 198/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

07 февраля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов, неустойки, морального вреда, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ФИО2 денежные средства в виде займа в сумме 700000 рублей наличными. Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 2, п. 3 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке <...>% годовых. Уплата процентов ответчиком производится <...>-го числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за <...>-м числом месяца за процентный период согласно определённому графику платежей (24500 рублей ежемесячно в срок - до ДД.ММ.ГГ).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 44000 рублей и 656000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ, подписанных ответчиком.

Согласно п. 12 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по данному договору по соглашению сторон было избрано заключение договора залога (ипотеки) квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчиком предоставлена истцу в залог вышеуказанная квартира в качестве обеспечения уплаты истцу основной суммы долга, процентов, неустойки.

Истец указал, что указанная квартира не является имуществом, изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным и принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.3 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец имеет право получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предмет залога по обоюдному согласию был оценён в 1800000 рублей (п.2.3 договора залога).

С момента заключения договора, ответчиком свои обязательства исполнены не были, денежные средства в качестве процентов не перечислялись, согласно условиям договора и не была возвращена сумма займа.

Общая задолженность по договору займа ответчика перед истцом без учёта неустойки составляет 1165500 рублей (700000 рублей + 465500 рублей).

Согласно графику платежей проценты в размере 24500 рублей должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГ В связи с невыплатой в срок указанной суммы в качестве процентов, подлежит начислению пени в размере 3815000 рублей (700000 рублей * 1% * <...> дней).

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, не выплачивает проценты по графику платежей, истец просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключённый между сторонами, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГ в размере 700000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 465500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3815000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31250 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по госпошлине 33559 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованной в исходе дела, могла своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в виде займа в сумме 700000 рублей. Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ В соответствии с п. 2, п. 3 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке <...>% годовых. Уплата процентов ответчиком производится <...>-го числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за <...>-м числом месяца за процентный период согласно определённому графику платежей (24500 рублей ежемесячно в срок - до ДД.ММ.ГГ).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 700000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ на сумму 44000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГ на сумму 656000 рублей, подписанных ответчиком.

С момента заключения договора, ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, сумма займа и денежные средства в качестве процентов ответчиком не выплачивались.

В соответствии с п. 15 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части и/или процентов) заемщик уплачивает заимодавцу ежедневную пеню в размере <...>% от суммы займа 700000 рублей за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.13 договора займа, в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (в том числе, но не исключая обязательств по уплате процентов) более чем на <...> дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении сроков выплаты ежемесячных платежей и начислении пени в размер <...>% от суммы займа за каждый день просрочки. В уведомлении содержится требование о досрочном расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГ и возврата всей суммы займа, просроченной задолженности, задолженности по ежемесячным платежам и пени.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду неисполнения ответчиком его обязательств по ежемесячной уплате истцу процентов за пользование займом истец полностью лишился той платы за пользование займом, на которую рассчитывал при заключении договоров, т.е. имеет место существенное нарушение условий договоров со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий заключенного с истцом договора займа, уплаты задолженности по договору займа в виде суммы займа и процентов, не представлено.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГ в размере 700000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 465500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в сумме 3815000 рублей (700000руб.*1%*<...> дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что пени в размере 3815000 рублей несоразмерны нарушенным обязательствам ответчика перед истцом, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 200000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом ответчиком суммы займа в срок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 31250,69 рублей, согласно представленному истцом расчету, который признан судом правильным.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 12 договора займа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по данному договору по соглашению сторон было избрано заключение договора залога (ипотеки) квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчиком предоставлена истцу в залог вышеуказанная квартира в качестве обеспечения уплаты истцу основной суммы долга, процентов, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства. Договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован УФСГРКиК по Московской области ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности ответчика ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области серии <...> № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.3 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа залогодержатель имеет право получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве существующего ограничения (обременения) права ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указана ипотека в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.2.3 договора залога по обоюдному согласию сторон предмет залога был оценён в 1800000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1800000 рублей, поскольку данную стоимость стороны не оспаривали, доказательств иной стоимости не представили.

Требования о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения между сторонами, связанными с займом вытекает из имущественных отношений между гражданами, а законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом частично с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 33559,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГ в размере 700000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 465500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 31250,69 рублей, а также расходы по госпошлине 33559 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1800000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер неустойки, а также во взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Неграмотнов