Решение № 2А-7088/2016 2А-914/2017 2А-914/2017(2А-7088/2016;)~М-6882/2016 А-914/2017 М-6882/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-7088/2016

Дело №а–914/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания,

установил:

ФГУП «УЭВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №<данные изъяты> от /дата/, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО1 была проведена во ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт №<данные изъяты> и выдано предписание от /дата/ №<данные изъяты>. В пункте 1 Предписания ГИТ в <адрес> указывает ФГУП «УЭВ»: «отменить уведомление ФИО2 № от /дата/, под роспись ФИО2, руководствуясь ст.261 ТК РФ». С данным предписанием нельзя согласится по следующим обстоятельствам: в связи с экономической обстановкой было принято решение о сокращении штата ФГУП «УЭВ» подразделения РЭС, о чем /дата/ ФИО1 был ознакомлен с приказом о сокращении от /дата/ и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. После ознакомления с приказом ФИО3 представил справку о том, что его супруга была уволена, и, поскольку на их иждивении находится ребенок инвалид, ФИО3 является единственным кормильцем семьи, увольнение его невозможно. /дата/ ФИО3 было направлено уведомление о переводе в другое структурное подразделение с сохранением должности, трудовой функции и заработной платы, но с изменением места исполнения трудовой функции в пределах того же района <адрес>. Поскольку перевод предполагал внесение изменений в трудовой договор, требовалось согласие работника, однако ФИО3 от перевода на работу в другое подразделение отказался без объяснения причин. Полагают, что имеет место злоупотребление работником своими правами. Кроме того, ГИТ в <адрес> к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится, что является основанием к отмене обжалуемого предписания.

Представитель административного истца ФГУП «УЭВ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика – ГИТ в НСО – в судебное задание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял, возражений не представлял.

Заинтересованное лицо по делу – ФИО2 – в судебном заседании пояснил, что из ФГУП «УЭВ» уволен не был, продолжает работает, уведомление осталось нереализованным.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, обозрев материалы проверки дело №<данные изъяты>, суд удовлетворяет административное исковое заявление, при этом исходит из следующего:

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФГУП «УЭВ» состояли и состоят в трудовых отношениях.

/дата/ ФИО2 ознакомлен с Уведомлением об изменении условий трудового договора (л.д.20), которое обжаловано им в ГИТ по НСО.

/дата/ заместителем начальника отдела ГИТ в НСО ФИО5 было выдано предписание №<данные изъяты>, согласно которому ФГУП «УЭВ» обязано в срок до /дата/ отменить уведомление ФИО2 № от /дата/, под роспись ФИО2, руководствоваться требованиями ст.261 ТК РФ (л.д.18-19).

С данным предписанием ФГУП «УЭВ» не согласилось, спор о его законности явился предметом настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Пунктом 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из изложенного, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от /дата/, ратифицированной Россией /дата/, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Признавая незаконным оспариваемое предписание, суд приходит к выводу о превышении Госинспекцией труда предоставленных данному государственному надзорному органу полномочий.

В данном спорном случае между работником и работодателем возникли неурегулированные разногласия по вопросу изменений условий труда и расторжении трудового договора, что является трудовым спором.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности предписания.

Вопрос об отмене предписания выходит за рамки компетенции суда, заявлен административным истцом излишне.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда в НСО №<данные изъяты> от /дата/ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле

№а-914/2017 Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: