Решение № 12-312/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

с участием

правонарушителя

заинтересованного лица

ФИО1,

ФИО2,

л,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Максайда А.А., выступающего в интересах ФИО2, на постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Максайда А.А., выступающий в интересах ФИО2, обратился в Промышленный районный суд<адрес> с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Из жалобы следует, что с вышеуказанным постановлением заявитель не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением норм административного законодательства.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СКст. лейтенант т, не разобравшись в обстоятельствах дела, признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела дата в 22часа 00 минут нa перекрестке улиц Доваторцев - Космонавтов <адрес> ФИО4 управляя а/м Ниссан Максима, государственный регистрационный знак А949МХ-09 в нарушение требований дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе» двигался по полосе, разрешающей движение прямо, выполнил маневр левого поворота, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Л., по инерции от столкновения а/м Ниссан Максима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжив движение допустил наезд на препятствие (бордюрный камень, стойку дорожного знака), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности не имея на это законных оснований, поскольку ДТП произошло на полосе движения предназначенной для поворота только налево. При этом водитель а/м Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> л в нарушение правил дорожного движения направлялся прямо по полосе движения предназначенной для поворота налево. Водитель ФИО4 управляя а/м Ниссан Максима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поворачивал налево из полосы движения предусмотренной, как для движения прямо, так и для поворота налево, при этом в соответствии с правилами дорожного движения заблаговременно включил левый сигнал поворота и занял полосу движения, предназначенную для поворота налево, дождался зеленого света светофора, разрешающего маневр для поворота налево, убедился что маневр будет безопасен, стал осуществлять маневр, поворот налево. При повороте налево он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть свой автомашины, когда вышел из машины после ДТП, увидел, что автомашина Лада Л аргус государственный, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя л столкнулась с его автомашиной.

Водителем автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, л нарушены требования правил дорожного движения, то есть он, намереваясь ехать прямо, выехал на полосу движения, предназначенную только для поворота налево и допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО4

Ссылаясь на ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ, указывает, что требования названных статей инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК ст.лейтенантом ФИО3 не соблюдено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, то есть лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от дата №, в соответствии с которым, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, а производство по делу прекратить, в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить и дело производством прекратить.

Заинтересованное лицо л в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 в связи с отсутствием оснований для этого.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата в 22часа 00минут нa пересечении улиц Доваторцев - Космонавтов <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-09 в нарушение требований дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе» двигался по полосе, разрешающей движение прямо, выполнил маневр левого поворота, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Л., по инерции от столкновения а/м Ниссан Максима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжив движение допустил наезд на препятствие (бордюрный камень, стойку дорожного знака).

В представленных суду материалах по делу об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения о месте столкновения и полосах движения транспортных средств. Данные противоречия результатами автотехнической экспертизы не опровергнуты.

Установление данных обстоятельств является, по мнению суда, является существенным для определения фактических обстоятельств произошедшего.

При указанных обстоятельствах выводы, изложенные постановлении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> старшего лейтенанта полиции Т.М.АБ. № от дата о допущенных Д.В.СБ. нарушениях ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, являются преждевременными, не обоснованными, без установления существенных для дела обстоятельств.

При указанных обстоятельства постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> старшего лейтенанта полиции Т.М.АБ. № от дата подлежит отмене.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Д.В.СБ. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Максайда А.А., действующего в интересах Д.В.СБ., удовлетворит.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> старшего лейтенанта полиции Т.М.АБ. № от дата в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья О.А. Мороховец