Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 18 мая 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.

при секретаре - Лопуховой Е.Е.

с участием:

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июня 2014 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 630 000 рублей на срок до 09 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита и в разделе 2 договора о предоставлении кредита № от 11 июня 2014 года.

Сумма кредита в размере 630 000 рублей была предоставлена заемщику путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от 11 июня 2014 года и выпиской по счету.

В качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11 июня 2014 года, по которому поручителем выступила ФИО5, а также договор поручительства № от 11 июня 2014 года, по которому поручителем выступил ФИО6. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № от 11 июня 2014 года и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в счет погашения основного долга и уплате процентов, ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении просроченной задолженности и возврате оставшейся суммы кредита. Однако до настоящего времени денежные средства не уплачены. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2014 года в размере 555 018 рублей 02 копейки, из которых основной долг – 471 127 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 83 890 рублей 46 копеек. Кроме того, просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 750 рублей и расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 11 июня 2016 года.

В судебное заседание представитель Банка «Первомайский» (ПАО) не явился, в заявлении в адрес суда просил провести судебное заседание в отсутствии представителя Банка «Первомайский» (ПАО), на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4 явился, возражал против удовлетворения исковых требований Банка «Первомайский» (ПАО). В обоснование возражений пояснил, что истец в нарушении ст.ст. 131, 132 ГПК не предоставил доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, не предоставил документального подтверждения соблюдения досудебного порядка, не предъявил квитанции об отправке ответчику досудебной претензии, уведомления о вручении претензии ФИО3, а также не предоставил квалифицированно изготовленный расчет задолженности ответчика, документы, подтверждающие полномочия Банка «Первомайский» (ПАО) осуществлять банковскую деятельность и обрабатывать персональные данные. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При этом ФИО5 присутствовала в предыдущем судебном заседании 05 апреля 2017 года, то есть о настоящем судебном заседании не могла не знать.

Суд, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2014 года между Банком Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 630 000 рублей на срок до 09 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита и в разделе 2 договора о предоставлении кредита № от 11 июня 2014 года.

Сумма кредита в размере 630 000 рублей была предоставлена заемщику путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от 11 июня 2014 года и выпиской по счету.

В качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11 июня 2014 года, по которому поручителем выступила ФИО5, а также договор поручительства № от 11 июня 2014 года, по которому поручителем выступил ФИО6. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № от 11 июня 2014 года и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.

Письменная форма сделки, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, соблюдена.

Также усматривается, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Нарушение обязательств перед истцом по погашению кредита подтверждается выпиской лицевого счета № за период с 11 июня 2014 года по 07 февраля 2017 года.

Истцом было предъявлено требование о погашении суммы задолженности, однако денежные средства на момент обращения в суд истцу не возвращены. Аналогичные претензии были направлены ФИО5, ФИО6.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2014 года по состоянию на 07 февраля 2017 года составляет 555 018 рублей 02 копейки, из которых основной долг – 471 127 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 83 890 рублей 46 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, исковое заявление подписано уполномоченным лицом ФИО1, о чем в материалах дела имеется доверенность, заверенная печатью банка и подписью председателя правления Банка «Первомайский» (ПАО) ФИО2.

Претензии в адрес ответчиков датированы 13 сентября 2016 года и приложены к материалам дела вместе с письмами-уведомлениями о доставке. Расчет задолженности также имеется в материалах дела.

Кроме того, в опровержение доводов представителя ответчика о том, что не были представлены документы, подтверждающие полномочия Банка «Первомайский» (ПАО) осуществлять банковскую деятельность и обрабатывать персональные данные, в материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июня 2002 года, выписка из ЕГРЮЛ №.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика ФИО3.

Кредитный договор может быть прекращен его сторонами (одной из сторон) путем его расторжения способом, по основаниям и в порядке, предусмотренным общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2014 года по состоянию на 07 февраля 2017 года в размере 555 018 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей 02 (две) копейки, из которых основной долг – 471 127 (четыреста семьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, проценты за пользование кредитом – 83 890 (восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 11 июня 2014 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, датой расторжения считать 08 февраля 2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: