Решение № 2-3941/2017 2-3941/2017~М-3337/2017 М-3337/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3941/2017

Дело № 2-3941/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИВ к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПИВ обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... под управлением ПИВ, автомобилем ... под управлением ВМГ и автомобиля «ГАЗ 330232» г/н М 977 ... под управлением водителя ГГВ

Виновным в указанном ДТП признан водитель ГГВ и его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование».

Истец, как собственник поврежденного транспортного средства обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт. Выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена в течение 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПИВ обратилась в Новосибирский районный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, ПИВ отказалась от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Либерти Страхование» в пользу ПИВ взыскано: неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом был изготовлен исполнительный лист, который был впоследствии получен истцом и предъявлен к исполнению.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец – ПИВ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика – ГАИ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - АО «Либерти Страхование», в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии. В суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, в своем отзыве указали, что ранее истцом также заявлялась ко взысканию неустойка в размере ... руб., однако судом была снижена указанная мера ответственности до ... руб. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя повторно требования о взыскании неустойки, хоть и за другой период просрочки. Ответчиком исполнено решение суда по гражданскому делу №..., истцу выплачена неустойка в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере ... руб. Считают, что день выплаты не подлежит включению в период просрочки, заявленная ко взысканию сумма истцом не обоснована, а период просрочки является незначительным. Ответчик также считает, что истцом не верно избрана мера ответственности. Так, в данном случае, подлежит взысканию не неустойка, а проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по гражданскому делу №... по иску ПИВ к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Указанным решением с АО «Либерти Страхование» в пользу ПИВ было взыскано: неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

При этом, как следует из текста решения суда, неустойка была рассчитана и взыскана судом (в пределах заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... под управлением ПИВ, автомобилем ... под управлением ВМГ и автомобиля ... под управлением водителя ГГВ

Виновным в указанном ДТП признан водитель ГГВ и его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование».

Истица как собственник поврежденного транспортного средства обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт.

На момент подачи иска в суд страховая выплата произведена так и не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Обратившись в экспертное учреждение, истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере ... рублей.

После обращения с иском в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей и расходы по оценке.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, а также тот факт, что решением суда был установлен день, с которого подлежит уплате неустойка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом днем фактического исполнения страховщиком обязательства считается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ПИВ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При расчете суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. уже была взыскана судом, и решение в данной части исполнено, следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки рассчитывается исходя из суммы восстановительного ремонта и составляет ...

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом ... руб., однако указанный расчет признается судом не верным.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, кроме того ответчик в полном объеме исполнил решение суда, произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере .... штрафа в размере ... руб., суд приходит к выводу о несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности снижения ее размера порядке ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего спора подлежат взысканию проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, а не неустойка не заслуживает внимания, поскольку ответчиком не верно истолкована норма материального права. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик верно указывает на то, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки невозможно, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени, когда ответчик исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с АО «Либерти Страхование» в пользу ПИВ расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца – ГАИ, действующим на основании доверенности, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПИВ к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Либерти Страхование» в пользу ПИВ неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова