Решение № 12-13/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зарайск 4 мая 2018 года

Судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №12-13/2018 по жалобе ООО «Металлоконструкция» и его законных представителей ФИО1, ФИО2 на постановление №6-2286-17-ИЗ/990331/12/НС/16 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Б.С.А. от 15.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ООО «Металлоконструкция» ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Московской области А.Н.Н. от 11.09.2017г. №25 о проведении дополнительного расследования несчастного случая в порядке надзора и контроля за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, в соответствии со ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ, на основании поступивших 08.09.2017г. от ООО «Металлоконструкция» материалов расследования, а так же акта формы Н-1 от 29.08.2017г. о проведении комиссией работодателя расследования несчастного случая, произошедшего с Т.Н.С., в отношении ООО «Металлоконструкция» в период с 11.09.2017г. по 07.12.2017г. проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 29 августа 2017г. в 09 час. 20 мин. с Т.Н.С., электрослесарем ООО «Металлоконструкция».

07.12.2017г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области Б.С.А., с участием заместителя заведующего отделом охраны труда и экологии Московского областного объединения организаций профсоюзов Б.С.Н., составлено заключение государственного инспектора.

12.12.2017г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области Б.С.А. в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора ООО «Металлоконструкция» ФИО2 составлен протокол №6-2286-17-ИЗ/990331/12/НС/14 об административном правонарушении, согласно которому 7.12.2017г. в 11 часов 00 минут было установлено: инструкция №48 «Вводный инструктаж по охране труда», утвержденная генеральным директором ООО « Металлоконструкция» ФИО2 05.02.2015г. не соответствует Трудовому Кодексу Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ; Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов» от 17.09.2014 №642Н; зарегистрированному в Министерстве юстиции России 5 ноября 2014г. №34558; Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155Н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», зарегистрированному в Министерстве юстиции России 5 сентября 2014г. №33990.

В соответствии с Приказом ООО «Металлоконструкция» от 05.07.2017 №28 - пр ответственными за проведение первичного инструктажа на рабочем месте и практическое обучение (стажировка) на рабочем месте; повторный инструктаж на рабочем месте через 3 месяца; целевой, повседневный инструктаж; обучение для работ с повышенной опасностью назначены мастер смены Д.А.Л. и начальник цеха Х.Д.А., которые обучены комиссией работодателя и получили удостоверения о прохождении обучения в учебном центре только в день несчастного случая с Т.Н.С., а именно 29.08. 2017г. и не имели права до этого момента проводить какое – либо обучение с работниками организации.

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением №6-2286-17-ИЗ/990331/12/НС/16 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области Б.С.А. от 15.12.2017г. ООО «Металлоконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: в ходе дополнительного изучения материалов расследования 7.12.2017г. в 11 часов 00 минут было установлено: инструкция №48 «Вводный инструктаж по охране труда», утвержденная генеральным директором ООО « Металлоконструкция» ФИО2 05.02.2015г. не соответствует Трудовому Кодексу Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ; Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов» от 17.09.2014 №642Н; зарегистрированному в Министерстве юстиции России 5 ноября 2014г. №34558; Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155Н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», зарегистрированному в Министерстве юстиции России 5 сентября 2014г. №33990.

В соответствии с Приказом ООО «Металлоконструкция» от 05.07.2017 №28 - пр ответственными за проведение первичного инструктажа на рабочем месте и практическое обучение (стажировка) на рабочем месте; повторный инструктаж на рабочем месте через 3 месяца; целевой, повседневный инструктаж; обучение для работ с повышенной опасностью назначены мастер смены Д.А.Л. и начальник цеха Х.Д.А., которые обучены комиссией работодателя и получили удостоверения о прохождении обучения в учебном центре только в день несчастного случая с Т.Н.С., а именно 29.08. 2017г. и не имели права до этого момента проводить какое – либо обучение с работниками организации.

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Действия правонарушителя квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора ООО «Металлоконструкция» ФИО2

Копию указанного постановления получил законный представитель юридического лица генерального директора ООО «Металлоконструкция» ФИО2 15.12.2017г.

25.12.2017г. законный представитель ООО «Металлоконструкция» ФИО1 подал в Нагатинский районный суд г. Москвы жалобу на постановление №6-2286-17-ИЗ/990331/12/НС/16 главного государственного инспектора труда в Московской области ФИО3 от 15.12.2017г.

08.02.2018г. в Зарайский городской суд Московской области по подведомственности поступила жалоба ООО «Металлоконструкция» и законного представителя ООО «Металлоконструкция» ФИО1 от 25.12.2017г. на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление, считая его как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законный представитель потерпевшего Т.О.С. в суд не прибыла, просила рассмотреть данное дело без ее участия, пояснив, что при расследовании несчастного случая и привлечении к адм.ответственности 000 «Металлоконструкция»,она участия не принимала, т.к. ее не вызывали.

В судебном заседании законный представитель ООО «Металлоконструкция» ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что протокол и указанное постановление не содержат фактических сведений о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, что не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав и законных интересов ООО «Металлоконструкция». Доводы инспектора о том, что Д.А.Л.( или Д.А.Л.) и Х.Д.А. не имели права проводить занятия и инструктажи не обоснованы, т.к. согласно удостоверений/л.д.23/ они проходили соответствующее обучение, которые были действительны до 13.12.2017г.. следовательно имели право обучать.

Законный представитель ООО «Металлоконструкция» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся.

Свидетель, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области Б.С.А. в суд не прибыл, возражал в своем отзыве против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть дело без его участия, считает, что ООО «Металлоконструкция» нарушило статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Металлоконструкция», проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласностатьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениямистатьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по статье 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Согласно части 3статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний», - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как следует из п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме, согласно требований КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу ст. 1.7, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1, 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с частью второй статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В предъявленном протоколе об административном правонарушении от 12.12.2017г. отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, характеризующие событие административного правонарушения.

В протоколе и самом обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно нарушения выявлены, в отношении какого работника допущено нарушение (кто допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, прошел или не прошел должного обучения), в чем конкретно выражается правонарушение ООО «Металлоконструкция», его объективная сторона, предусмотренная ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, что в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным недостатком протокола, и свидетельствует о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности ООО «Металлоконструкция».

Указанные обстоятельства не позволяют суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

На основании ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к адм.ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе и как на основании и в порядке, установленном законом.

В связи с чем, суд считает, что постановление № 6-2286-17-ИЗ/990331/12/НС/ 16 от 15.12.2017г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области Б.С.А. вынесено с нарушением закона и подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать данное дело, т.к. в истребованном судом деле об административном правонарушении в отношении ООО «Металлоконструкция», как в протоколе, так и в постановлении отсутствуют сведения о месте, о времени совершения правонарушения, нет сведений о самом правонарушении, его объективной части, имеются лишь ссылки на ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а должно быть указано, когда совершено правонарушение, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, последствия правонарушения. Постановление должно быть мотивированным и обоснованным.

Довод жалобы, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. в них нет фактических сведений о событии правонарушения, месте и времени его совершения, о том, что в описательно-мотивировочной частях протокола №6-2286-17-ИЗ/990331/12/НС/14 от 12.12.2017г. об административном правонарушении и постановлении №6-2286-17-ИЗ/990331/12/НС/16 от 15.12.2017г. об административном правонарушении должностное лицо не указало, в отношении какого работника допущено нарушение ООО «Металлоконструкция» ст. 212 ТК РФ, какие конкретно нарушения были выявлены (наказание за которые предусмотрено частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в чем были выражены конкретные нарушения, суд считает обоснованным.

Кроме этого, в протоколе и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о потерпевшем, его законном представителе, в рассмотрении данного дела законный представитель потерпевшего не участвовал, о месте и времени рассмотрения данного дела уведомлен не был, чем нарушена ст. 25.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление должны быть составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в них должно быть указано время, место совершения, существо правонарушения. чего по делу нет, не указано время совершения правонарушения (период правонарушения, именно когда), место совершения правонарушения ( ссылка в протоколе и постановлении: Место: 140600, Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д. 20 не свидетельствует о том, что это место совершения правонарушения), существо правонарушения, доказательства правонарушения.

Кроме этого, в адм. протоколе в графе «Событие адм.правонарушения подтверждается следующими доказательствами» указано: 1. Документы; 1.1 Материалы дела; показаниями свидетелей. В постановлении в графе «Вина лица в совершении адм. правонарушения подтверждается следующими доказательствами» указано: 1 протоколом об административном правонарушении ; 2 материалом проверки. Однако конкретной ссылки на доказательства нет. По делу нет оценки доказательств и выводов органа.

Кроме этого, суду не представлено сведений о проведении административного расследования по делу в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в рамках чего был составлен материал об административном правонарушении.

Суд считает необходимым уведомить, что все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут. Отсутствие в деле об административном правонарушении подлинных процессуальных документов, составленных по данному делу, является основанием к возврату такого дела должностному лицу на основании п.4 ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Все доказательства по делу должны быть получены в соответствии со ст. ст.26.2-26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и все доказательства, представленные суду, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд считает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы должно быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело, т.к. при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.1.5, 1.6, 25.2, 28.2, 29.10, 28.7 КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Металлоконструкция» и его законных представителей: ФИО1, ФИО2 на постановление №6-2286-17-ИЗ/990331/12/НС/16 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от 15.12.2017г. – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Б.С.А. №6-2286-17-ИЗ/990331/12/НС/16 от 15.12.2017г. в отношении ООО «Металлоконструкция» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных ст.ст.1.5, 1.6, 25.2, 28.2, 29.10, 28.7 КоАП РФ.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ООО «Металлоконструкция», в отношении которого было вынесено постановление и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - в Государственную инспекцию труда в Московской области Главному государственному инспектору Б.С.А.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Зарайский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Бирюков А.Л.