Решение № 2-701/2023 2-701/2023~М-547/2023 М-547/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-701/2023

УИД 36RS0010-01-2023-000710-46

Дело № 2-701/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 20 июня 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Борнефтепром» и ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 18.01.2023 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Автомобилю истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 07.02.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 178 139,50 руб.

Как следует из иска, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние.

Виновником ДТП от 18.01.2023 согласно административному материалу является водитель транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № ФИО3

Собственником транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № согласно административному материалу является ООО «БОРНЕФТЕПРОМ».

Для определения размера причиненного ущерба согласно среднерыночным ценам автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № 207/23 от 21.01.2023 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 18.01.2023 составляет 256 483 руб. без учета износа заменяемых деталей согласно среднерыночным ценам.

Истец считает, что разница между фактическим размером ущерба и выплатой страховой компании подлежит взысканию с ФИО3 и ООО «БОРНЕФТЕПРОМ» в солидарном порядке.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму материального ущерба в размере 78 343,50 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 440 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 550 руб.;

- расходы на оплату услуг эвакуатора по перевозке автомобиля с места ДТП в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотрев дело в его отсутствии. В заявлении также указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, однако в части 93 343,50 руб. решение просит не исполнять, в связи с выплатой данной суммы 16.06.2023, то есть в период рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежным поручением № 428 от 16.06.2023.

Представитель ответчиков ФИО1 иск от имени ООО «Борнефтепром» признала, подтвердив факт перевода денежных средств ООО «Борнефтепром» истцу в размере 93 343,50 руб., состоящие из суммы ущерба 78 343,50 руб. и стоимости экспертизы – 15 000 руб. Она не согласна на возмещение расходов на нотариально удостоверенную доверенность, на оплату эвакуатора, и половину оплаты юридических услуг, поскольку представитель не явился в судебное заседание.

Кроме того, как представитель ответчика ФИО3, она иск не признала, считая, что в данном случае должен отвечать не виновник ДТП, а его работодатель ООО «Борнефтепром».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 в 14 час. 00 мин. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград-Воронеж в Саратовской области, Хвалынским районе, 1-й м автоподъезда произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО3, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением № 18810064220001861729 по делу об административном правонарушении от 04.01.2023.

Согласно путевому листу легкового автомобиля ответчик ФИО3 на дату ДТП находился в рабочей командировке на автомобиле Тойота Камри государственный номер № Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Борнефтепром» - работодателю ФИО3

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 07.02.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 178 139,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № 207/23 от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2023, без учета износа составляет 256 483, 00 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО3 на момент совершения ДТП находился при исполнении своих обязанностей, был в командировке, а поэтому материальную ответственность перед потерпевшим несет организация, в которой он работает ООО «Борнефтепром», одновременно собственник транспортного средства.

Представитель ООО «Борнефтепром» ФИО1 иск о возмещении ущерба признала, более того, сумма ущерба вместе с затратами на проведение экспертизы (93 343,50 руб.) была оплачена истцу до судебного разбирательства, что подтвердил истец в своем заявлении суду.

Поскольку истец настаивает на удовлетворении иска, суд в этой части считает необходимым иск удовлетворить, поскольку возмещение ущерба было произведено в период рассмотрения спора, но в части суммы 93 343,50 руб. решение следует не исполнять, как исполненное в ходе рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истец оплатил 15 000 руб. за эвакуацию автомобиля с ул. Казака 1 п. Возрождение Хвалынского района Саратовской области (место ДТП) до ул. Орджоникидзе 6а г. Саратов, что подтверждается чеком-ордером № 2072р25e8w от 12.02.2023. Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Борнефтепром» в пользу истца, поскольку он связаны с последствия ДТП.

Согласно материалам дела, на оплату нотариального оформления доверенности истцом потрачено 2 440 руб. В соответствии с текстом доверенности ФИО2 доверил <данные изъяты> вести гражданское дело, связанное с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.01.2023 в отношении принадлежащему ему автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, с соответствующими полномочиями, а также быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе ГИБДД, страховых компаниях и т.д.

Таким образом, данная доверенность дана на все действия в интересах истца, связанные с последствиями ДТП, в том числе представлять его интересы на стадии судебного разбирательства во всех инстанциях, поэтому данные расходы подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 19.04.2023г. истцом оплачена госпошлина в размере 2 550 руб. (судебные расходы).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.02.2023 за юридические услуги ФИО2 заплатил 5 000 руб.

В соответствии с договором поручения № 081/2023 от 16.02.2023, заключенным между ФИО2 (Доверитель) и <данные изъяты>. (Поверенный), Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования, на которые вытекают из факта причинения вреда имуществу Доверителя. В договоре указаны время ДТП, автомобиль Доверителя, страховая компания Доверителя. В соответствии с п. 2.1.5 договора Поверенный обязуется при необходимости инициировать судебную процедуру взыскания суммы вреда, причиненного в результате ДТП, и обеспечить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п. 3.1.1 фиксированное вознаграждение за подготовку искового заявления и представление интересов Доверителя в суде – 5 000 руб.

Поскольку в договоре оговорена общая сумма на составление искового заявления и участия в суде, представитель в суд не явился, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только половину этих расходов – 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борнефтепром» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 78 343,50 руб., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 2 550 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности 2 440 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб., всего 115 833,50 руб. (сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать три руб. 50 коп.).

В части суммы 93 343,50 руб. (девяносто три тысячи триста сорок три руб. 50 коп.) решение не исполнять, как исполненное в ходе рассмотрения дела.

В иске ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п