Решение № 2-123/2025 2-123/2025(2-5922/2024;)~М-4245/2024 2-5922/2024 М-4245/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-123/2025

УИД 38RS0031-01-2024-006499-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

09.01.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2025 (2-5922/2024) по иску ФИО1 к акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительными кредитных договоров, запрете использования персональных данных,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «МТС»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», в котором просил признать недействительными оформленные АО «Райффайзенбанк» на ФИО1:

- кредитный договор №№ от **/**/**** на сумму 486 000 руб.,

- договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты с кредитным лимитом №№ на сумму 110 000 руб.,

а также просил запретить АО «Райффайзенбанк» использовать персональные данные ФИО1, представленные АО «Райффайзенбанк» на основании заявки на потребительский кредит от **/**/****.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что у него неизвестным лицом путем обмана похищены денежные средств в значительном размере - 626 000 руб. при следующих обстоятельствах.

**/**/**** на телефон истца поступил звонок, неизвестное лицо представилось сотрудником МТС, предложило перейти с 4G на 5G, для чего попросило зайти в телефоне в приложение «Мой МТС», с ID MTC. После запуска приложения пришло СМС-сообщение с кодом, который истец ввел в программе, после чего телефон экрана стал серым и появилась надпись «Авторизация», «Проверка данными». В течение часа кнопки телефона были не активными, не работали. Впоследствии истец, длительное время удерживая кнопку отключения телефона, выключил телефон. После включения телефона истец обнаружил поступившие на телефон сообщения об оформлении на него кредитных договоров. Истец незамедлительно сообщил банкам о мошеннических действиях, просил заблокировать счета. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № от **/**/**** и принятии его к производству, постановлением о признании потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

В результате мошеннических действий на истца АО «Райффайзенбанк» оформлены кредитный договор №№ от **/**/**** на сумму 486 000 руб., договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом, №№ на сумму 110 000 руб. Согласно выпискам по счетам полученные кредитные денежные средства неустановленное лицо похитило, переведя 350 000 руб. на счет №, открытый на имя истца в банке Банк ВТБ (ПАО), а затем переведя их на счет КПД, после денежные средства суммами 160 000 руб. и 110 998 руб. перечислены в счет оплаты онлайн покупки в магазине бытовой техники «М-Видео».

При оформлении кредитного договора в АО «Райффайзенбанк» указаны недостоверные сведения о семейном положении истца и составе его семьи, сведения о номере его телефона.

Поскольку истец не имел намерения заключать кредитный договор и договор кредитной карты, оформление кредитных договоров произошло путем введения истца в заблуждение, по мнению истца, кредитные договоры и подписанное неустановленным лицом соглашение об обработке персональных данных истца являются недействительными сделками.

АО «Райффайзенбанк» исковые требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО «МТС».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым:

- договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5);

- договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона; договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7);

- документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интерне». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 (действовавшими до 25.07.2024), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Судом установлено, что ФИО1 являлся клиентом АО «Райффайзенбанк», а именно **/**/**** ФИО1 обратился к банку с собственноручно подписанным заявлением-анкетой на открытие текущего счета и выпуск банковской карты. Подписав указанное заявление-анкету, ФИО1 присоединился к общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», которые наряду с заявлением-анкетой, тарифами и правилами использования карт, составляют договор, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета (счетов) и выпуск и обслуживание банковской карты (карт). В указанном заявлении ФИО1 подтвердил информированность об условиях использования банковской карты и системы Райффайзен-Онлайн как электронных средств платежа, в частности, об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного риска использования указанных электронных средств платежа, выразил согласие на получение от банка смс-сообщений и push-уведомлений на контактный номер, содержащих документы/информацию (в том числе конфиденциального содержания), направляемых ответчиком в рамках обслуживания.

Условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» предусматривают возможность оформления документов между банком и клиентом в электронном виде, в том числе с использованием простой электронной подписи, подписания документов клиентом с использованием мобильного устройства клиента путем авторизации в мобильном приложении, ввода одноразовых кодов, направляемых банком посредством смс-сообщений на номер контактного телефона клиента, копий подписанных документов на номер контактной электронной почты клиента.

ФИО1 в качестве контактного телефона для возможности удаленного банковского обслуживания предоставил номер телефона (+№), адрес электронной почты (~~~), установил на принадлежащий ему телефон мобильное приложение банка, получал банковские услуги с использованием личного кабинета в информационной системе АО «Райффайзенбанк» с использованием каналов удаленной связи в сети Интернет.

**/**/**** АО «Райффайзенбанк» оформил на ФИО1:

- договор потребительского кредита №№ на сумму 486 000 руб.;

- договор потребительского кредита №№, предусматривающий выдачу кредитной карты с кредитным лимитом на сумму 110 000 руб.

Договоры потребительского кредитования заключены в электронном виде с использованием информационной системы Банка «Райффайзен онлайн», со стороны заемщика подписаны путем ввода кодов, направленных смс-сообщением на номер телефона заемщика, с мобильного устройства, зарегистрированного в банке на имя заемщика.

После поступления кредитных средств на банковский счет ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» **/**/**** с использованием Системы Быстрых Платежей через информационную систему Банка «Райффайзен онлайн» осуществлен перевод в сумме 350 000 руб. на счет истца № в Банк ВТБ (ПАО), а затем со счета Банк ВТБ (ПАО) денежные средства переведены по номеру телефона +№ КПД, а также осуществлена оплата интернет-заказов на сайте М-Видео в сети «Интернет» на сумму 160 000 руб. и 110 998 руб.

В связи с обращением ФИО1 **/**/**** в службу технической поддержки АО «Райффайзенбанк» в личном кабинете клиента установлен запрет на дистанционную выдачу кредита, кредитной карты, увеличение лимита.

**/**/**** ФИО1 обратился в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о совершении мошеннических действий, на основании которого следователем СО-3 СУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя от **/**/**** ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением от **/**/**** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Из пояснений ФИО1 следует, что **/**/**** ему на телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО «МТС». Данное лицо предложило перейти с 4G на 5G. Для этого попросили зайти в приложение «Мой МТС», с ID MTC, после чего пришел код, который истец ввел в приложении. После этого телефон экрана стал серым и появилась надпись «Авторизация», «Проверка данных», это продолжалось в течение часа, при этом кнопки телефона были не активными, не работали. Впоследствии истец, длительное время удерживая кнопку отключения телефона, выключил телефон. После включения телефона истец обнаружил, что на него неизвестное лицо оформило кредиты и перечислило полученные кредитные, а также личные денежные средства на иные счета, не принадлежащие истцу.

Из ответа ПАО «МТС» на судебный запрос следует, что **/**/**** в 15 час. 03 мин. (по местному времени) на абонентском номере +№ через Личный кабинет была добавлена переадресация входящих звонков по условию «все вызовы» на номер +№. Абоненту поступило соответствующее СМС. **/**/**** в 11 час. 54 мин. (по местному времени) переадресация входящих звонков по условию «все вызовы» на номер +№ была отключена путем обращения в Контактный центр МТС. Абоненту поступали соответствующие СМС с об активации/деактивации вышеуказанной переадресации.

Номер телефона +№ зарегистрирован на гражданина Республики Армения АМП, **/**/**** года рождения.

Таким образом, в момент оформления кредитных договоров была включена переадресация всех вызовов (в том числе сообщений) с телефона истца на телефон, оформленный на иное лицо, код, являющийся электронным аналогом собственноручной подписи клиента направлен банком на телефонный номер, не принадлежащий истцу; истец данный код не получал, кредитные договоры не подписывал.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходи к выводу, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные **/**/**** от имени ФИО1 с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор №№ на сумму 486 000 руб. и договор потребительского кредита №№, предусматривающий выдачу кредитной карты с кредитным лимитом на сумму 110 000 руб., являются недействительными сделками в силу ничтожности, поскольку заключены с пороком воли, с нарушением требований закона, при этом посягают на права ФИО1, для которого эти сделки повлекли наступление негативных последствий в виде образования задолженности перед банком.

Ответчик АО «Райффайзенбанк», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с их перечислением через непродолжительное время в другой банк, для оплаты интернет-заказов, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Вместе с тем, учитывая переписку между неустановленным лицом, действовавшим от имени истца, и банком, сотрудники банка оказали содействие в преодолении возникших преград в выдаче кредитов.

АО «Райффайзенбанк» не представило доказательства соблюдения указанных требований закона, в том числе того, что банк удостоверился в волеизъявлении истца на заключение спорных договоров, распоряжение полученными кредитными средствами. Ответчик неправомерно в отсутствие волеизъявления истца оформил кредитные договоры, не принял мер по сохранности денежных средств на счете, не принимал меры по недопущению операций по счету истца.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истец действовал под влиянием обмана, не имел намерений заключать кредитные договоры, перечислять денежные средства третьему лицу, оплачивать не приобретаемый им товар.

Банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорных договоров и недопущению перевода денежных лиц со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций, что не может свидетельствовать о добросовестности банка.

В данном случае воля истца не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили.

У банка имелась возможность установить наличия признаков неправомерного осуществления операций от имени истца ФИО1 с использованием информационной системы банка удаленного банковского обслуживания, однако необходимые меры по приостановлению операций, выяснению действительной воли клиента на их совершение предпринято не было. При этом обязанность по предотвращению таких случаев лежит на банке, как более сильной стороне правоотношения по предоставлению финансовых услуг потребителю. Ввиду ненадлежащей осмотрительности ответчика АО «Райффайзенбанк» были совершены соответствующие операции, кредитные средства были перечислены со счета истца ФИО1 без его ведома.

Совершенные в течение незначительного промежутка времени **/**/**** операции по своему характеру соответствуют признаку осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проверке волеизъявления клиента и блокированию подозрительных операций.

Доказательства того, что данные операции соответствуют характеру, параметрам или объему обычным проводимым операциям истца, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оснований сомневаться в добросовестности истца у суда не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, зачисление кредитных средств на счет, открытый в банке на имя истца, и перечисление их в незначительный промежуток времени при отсутствии доказательств заключения истцом кредитных договоров, согласования их условий, ознакомления с ним и условиями кредитования, суд полагает, что кредитные денежные средства не были получены ФИО1 Кредитными средствами частично воспользовалось иное лицо вопреки воле истца.

Заключение кредитного договора в упрощенном порядке путем совершения действия по введению цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (часть 1).

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (часть 3).

Из представленной переписки следует, что при заключении оспариваемых кредитных договоров неустановленное лицо предоставило банку недостоверные сведения о клиенте ФИО1 относительно семейного положения и состава семьи.

Истец указал, что при оформлении оспариваемых кредитных договоров оформлено соглашение она обработку персональных данных истца, которое он так же не подписывал.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности кредитного договора от **/**/**** как заключенного помимо воли истца, то оснований для продолжения использования персональных данных ФИО1 на основании заявки на потребительский кредит от **/**/**** у ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительными кредитных договоров, запрете использования персональных данных – удовлетворить.

Признать недействительными подписанные **/**/**** между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>) и Титовым НН (**/**/**** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №):

- кредитный договор №№ на сумму 486 000 руб.,

- договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом, №№ с кредитным лимитом на сумму 110 000 руб.

Возложить на акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>) обязанность прекратить использование персональных данных ФИО1, указанных в заявке на потребительский кредит от **/**/****.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2025.