Решение № 2А-199/2024 2А-199/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-199/2024

Дело № 2а-199/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000315-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 19 июля 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу - исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1,

установил:

Административный истец ООО ПКО «СААБ» обратился в суд, ссылаясь на то, что в Дульдургинское РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № <адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО "СААБ" должником ФИО1 не погашена и составляет 27354,33 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Дульдургинское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО ПКО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 27354,33 руб.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, прошу суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО / смерти должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просим суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В целях исполнения требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к данному исковому заявлению прилагается справка о размере задолженности.

Также сообщаю, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прошу заменить его надлежащим ответчиком.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО ПКО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дульдургинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, признав их явку необязательной.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дульдургинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразила несогласие с требованиями административного истца, указав, что на исполнении в Дульдургинском РОСП находилось исполнительное производство исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27354.33 руб., в пользу ООО ПКО «СААБ» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>.

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

Направлены запросы в контрольно регистрирующие органы, в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, СНИЛС запрос ГУВМ МВД, Росреестр, в Банки.

Из полученных ответов установлено что должник имеет открытые счета в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк». На данные счета были обращены взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника.

В настоящий момент, ответов от контрольно регистрирующих органов, информации о трудовой деятельности должника не имеется. Единственным источником дохода является пенсия, которая составляет ниже прожиточного минимума для пенсионеров <адрес>. Согласно ответам ГИБДД, зарегистрированного автотранспортного средства нет.

Судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РО СП осуществлен выезд по месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого должник установлен.

Проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которого имущества подлежащее аресту и обращения в счет погашения задолженности не установлено. Земельного участка, автотранспортного средства, личного подсобного хозяйства в собственности нет. Составлен акт проверки имущественного положения.

Исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 27354,33 рублей в пользу ООО ПКО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заказной почтой по почтовому адресу взыскателя ООО ПКО«Специализированное Агентство аналитики и безопасности»: 3603087, Россия, <адрес>, оф. 2.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу - исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Дульдургинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья О.В. Замиенова