Апелляционное определение № 33АП-116/2026 33АП-3795/2025 от 27 января 2026 г.

УИД: 28RS0017-01-2025-001733-39

Дело № 33АП-3795/2025 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Соколинская О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасюк И.М.

судей: Грибовой Н.А., Исаченко И.В.

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «Интел коллект», ООО ПКО «Финэква», ООО МКК «Срочно деньги» об освобождении из-под ареста транспортного средства по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных требований указал, что 16 мая 2025 года на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, № двигателя <номер>, белого цвета, государственный регистрационный знак <номер>. На момент покупки автомобиль под арестом не находился. Перед регистрацией автомобиля в ГИБДД автомобиль был представлен на техосмотр. 28 июня 2025 года должностными лицами РЭО ГИБДД «Свободненский» отказано в постановке данного транспортного средства на регистрационный учет в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий. Поскольку передача автомобиля произведена до наложения запретов судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий, фактически автомобиль ответчику ФИО2 не принадлежал, спорное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

На основании изложенного, истец просил суд освободить из-под ареста движимое имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска № <номер>, белого цвета государственный регистрационный знак <номер> регион

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали изложенные в исковом заявлении доводы, настаивали на удовлетворении иска.

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в отношении должника ФИО2 в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району имеется несколько исполнительных производств, где взыскателем является ПАО «Сбербанк». Сделка между ФИО2 и ФИО1 направлена на обход закона и совершена с целью сокрытия имущества от реализации. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства имелось возбужденное 12 мая 2025 года исполнительное производство <номер>-ИП, в связи с чем истец имел возможность при должной осмотрительности убедиться в наличии имущественных требований кредиторов к ФИО2

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что спорный автомобиль с момента продажи находился в собственности и пользовании у истца, что подтверждается картой техосмотра, ответом из ГИБДД. В момент заключения договора запретов и ограничений на транспортное средство наложено не было. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий и действий по запрету распоряжения автомобиль должнику не принадлежал, являлся собственностью истца. Право собственности на движимое имущество возникает с момента заключения договора, договор купли-продажи был заключен до наложения ареста на спорный автомобиль, тем самым аресты нарушают права собственника.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 16 мая 2025 года ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, № двигателя <номер>, белого цвета, государственный регистрационный знак <номер> за 10000 рублей.

Из представленных ОСП по г. Свободному и Свободненскому району копий исполнительных производств в отношении должника ФИО2, установлено, что 12.05.2025 возбуждено исполнительное производство <номер> (взыскатель ПАО Сбербанк). 24.05.2025 по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

19.05.2025 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк), 26.05.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

02.06.2025 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (взыскатель ООО ПКО «Интел коллект»), 02.06.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

02.06.2025 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (взыскатель ООО ПКО «Финэква»), 02.06.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

09.07.2025 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (взыскатель ООО МКК «Срочно деньги»), 16.07.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, указал, что спорный автомобиль не находится под арестом; объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, исковые требования истца об освобождении из-под ареста движимого имущества – транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что арест на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем не наложен, имеются запреты на совершение регистрационных действий, которые носят обеспечительный характер.

Так же суд указал о недоказанности передачи спорного автомобиля его продавцом ФИО2 покупателю ФИО1, заключение договора купли-продажи транспортного средства не может служить безусловным подтверждением этого факта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное транспортное средство фактически под арестом не находилось, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлось освобождение имущества из-под ареста, который не применялся в отношении спорного транспортного средства, судом правильно отказано в удовлетворении иска по указанному основанию.

Нарушение права истца обусловлено невозможностью снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении как указано в иске принадлежащего ему транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При таких данных судебная коллегия полагает преждевременными вывода суда о том, что право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло, поскольку в связи с неверно избранные способом защиты нарушенного права данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении иска об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, установив тот факт, что спорный автомобиль не является собственностью истца и указав об этом в мотивировочной части решения, суд предрешил последующие судебные постановления при избрании ФИО1 надлежащего способа защиты своих прав при обращении в суд с соответствующими требованиями.

В этой связи, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы относительно недоказанности перехода права собственности в отношении спорного транспортного средства по договору купли - продажи от 16 мая 2025 года от продавца к покупателю.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г