Решение № 2-1301/2020 2-1301/2020~М-1175/2020 М-1175/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1301/2020

№ 2-1301/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-001643-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 120 000 под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачиваются неустойка в вид пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.10.2019, и на 17.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 466 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 153 709,93 руб. По состоянию на 17.04.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 135 906,29 руб., из них: просроченная ссуда 119 999,03 руб., просроченные проценты 0 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка по ссудному договору 1 829,43 руб., неустойка на просроченную ссуду 101,23 руб., штраф за просроченный платеж 4 198,97 руб., комиссия за СМС-информирование 0 руб., иные комиссии 9 786,63 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требований ответчик не выполнил, продолжает нарушать условия кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 135 906,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918,13 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила возражение на исковое заявление, в котором просит к требованиям о взыскании неустоек, штрафов, комиссий применить ст. 333 ГК РФ, поскольку она не намеренно прекратила выполнять кредитные обязательства, а все произошло виде образования тяжелого материального положения, в связи с чем штрафные санкции начислены преждевременно, поскольку у ответчика имелись уважительные причины пропуска платежей. При этом указывает, что с иском она не согласна в связи с тем, что на момент заключения кредитного договор она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем ее права были в значительной части ущемлены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 25.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 120 000 под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Пунктом 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в вид пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита, Тарифы банка, с которыми ФИО1 ознакомлена.

Тарифами банка в п. 3 и 4 предусмотрены комиссии за совершение заемщиком операций с наличными денежными средствами и безналичные операции.

При обращении в банк в заявлением на предоставление кредита ФИО1 подано также заявление на подключение пакета услуг «Защита платежа».

В п. 5.2 Тарифов банка предусмотрена комиссия за дополнительный сервис: Пакет услуг «Защита платежа» - 299 руб., но не более 2,99 % от суммы фактической задолженности.

Из представленных документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи.

21.01.2020 ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 5 по г. Октябрьскому РБ с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.01.2020 в размере 131 416,88 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому РБ заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено.

Определением мирового судьи от 20.02.2020 судебный приказ отменен по возражению ФИО1

По состоянию на 17.04.2020 задолженность ФИО1 перед Банком составляет 135 906,29 руб., из них: просроченная ссуда 119 999,03 руб., просроченные проценты 0 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка по ссудному договору 1 829,43 руб., неустойка на просроченную ссуду 101,23 руб., штраф за просроченный платеж 4 198,97 руб., комиссия за СМС-информирование 0 руб., иные комиссии 9 786,63 руб. 135 906,29 руб., из них: просроченная ссуда 119 999,03 руб., просроченные проценты 0 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка по ссудному договору 1 829,43 руб., неустойка на просроченную ссуду 101,23 руб., штраф за просроченный платеж 4 198,97 руб., комиссия за СМС-информирование 0 руб., комиссии, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 Тарифов банка в размере 9 786,63 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной Банком неустойки, штрафов последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, поскольку размер нестойки и штрафов не превышает размера основного долга.

Ходатайство ответчика о снижении размера комиссий на основании ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованным, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате комиссий являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Утверждение ответчика о том, что заключение кредитного договора в типовой форме лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, более того в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 918,13 руб., указанные расходы подлежат ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2015 в размере 135 906 (сто тридцать пять тысяч девятьсот шесть) рублей 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 (три тысячи сорок девятьсот восемнадцать) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева