Решение № 2-3258/2023 2-532/2024 2-532/2024(2-3258/2023;)~М-3370/2023 М-3370/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-3258/2023

К делу № 2-532/2024

УИД 23RS0024-01-2023-004517-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3 – адвоката филиала № 2 Тохтамукайского района Адыгеи Цику Р.А., действующий на основании ордера № от 12.04.2024г. и доверенности от 25.04.2024г. зарегистрированной в реестре под №-н/01-2023-3-741, прокурора Синельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 07 сентября 2023 года на автодороге «Крымск-Джигинка» по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем «Киа Соул», г/н №, принадлежащий ФИО4, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440, г/н №. Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.11.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована. Кроме того, в результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ ФИО1 причинен вред здоровью, автомобиль ВАЗ пришел в негодность, стоимость восстановительного ремонта составит 211 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ в соответствии со средней рыночной стоимостью подобных повреждений в размере 50 000 руб. (экспертное заключение №к/23 от 01.10.2023). Таким образом, цена иска составляет 311100 руб., в том числе 261100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 50 000 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля. В результате ДТП он разбил головой лобовое стекло и грудью погнул руль, ему диагностирован ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, цереброастенический синдром, причиненные ему повреждения судом квалифицированы как легкий вред здоровью, его одежда была залита кровью и пришла в негодность. ФИО3 причиненный вред загладить не пыталась, о состоянии его здоровья не интересовалась, добровольно возместить причиненный его здоровью и его автомобилю вред виновник ДТП отказалась. После ДТП он приобретал за свой счет лекарства для восстановления здоровья, несколько раз ездил в больницу, затем в Крымский районный суд Краснодарского края, оплачивая свой проезд службе такси. На основании изложенного, оценивает вред, причиненный его здоровью, а также моральный вред в 300 000 рублей. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 193 169, 04 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее представитель – адвоката Цику Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Просил снизить сумму возмещения морального и физического вреда, а также считает завышенными требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего о необходимости удовлетворения иска в разумном пределе, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2023 в г. Крымске на автодороге «Крымск-Джигинка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства «ВАЗ 211440, г/н № под его же управлением и транспортного средства «Киа Соул», г/н № под управлением ответчика ФИО3 принадлежащего ответчику ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении Крымского районного суда от 27 ноября 2023 года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, управлявшая автомобилем «Киа Соул», г/н №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ВАЗ 211440, г/н №, причинены механические повреждения.

ФИО3 в момент ДТП управляла автомобилем «Киа Соул», г/н №, без полиса ОСАГО, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО1

Для определения стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, по инициативе истца была проведена оценка и согласно Отчету об оценке стоимости ущерба № от 01.10.2023, выполненного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н № составляет 193 169,04 рубля из расчета: рыночная стоимость автомобиля в размере 211 500 рублей - годные остатки в размере 18 330 рублей 96 копеек.

Ответчикам были направлены досудебные претензии. Однако до настоящего времени ответчиками сумма причиненного ущерба не выплачена.

Достоверных и надлежащих оснований не доверять данному заключению независимого эксперта, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Ответчиками не оспорено данное экспертное заключение и расчет восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный в данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также выводов автотехнической экспертизы, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 193 169, 04 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ требования о возмещении морального вреда удовлетворяются, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (медицинское Заключение эксперта № от 12.10.2023 выполненное ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области, в теменной области между теменными буграми множественные поверхностные ссадины, которые причинили легкий вред здоровью. В связи с этим ФИО1 перенес нравственные и физические страдания, и поэтому в его пользу с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда по основаниям, изложенным в ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ как глубина и характер нравственных и физических страданий и переживаний перенесенных потерпевшим в связи с получением телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевших и с учетом изложенного суд считает, что заявленные истцом требования чрезмерно завышены и учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки. Истец просит взыскать с ответчика оплату за проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, а также представительские расходы в размере 45000 рублей.

При этом суд считает расходы на представителя в размере 45000 руб. завышенными, поэтому с учетом сложности дела, трудозатрат представителя и количества судебных заседаний, считает соразмерным взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Указанную сумма суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, так как она полностью обоснована и подтверждена соответствующими квитанциями и чеками. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 193 169, 04 (сто девяносто три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 04 копейки;

- в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате за заключение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- в счет компенсации по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты> в государственную пошлину в размере 5 995,07 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 07 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты> в государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ломакина И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024года