Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что сторонами был заключен кредитный договор от хх.хх.хх г. №, по которому истец (далее также Банк) предоставил ответчику (далее также заемщик) кредит в размере .... руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 54,9% годовых, полная стоимость кредита 73,06% годовых. Кредит выдан путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем хх.хх.хх г. Банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Требования банка о досрочном погашении задолженности не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга .... руб. .... коп., проценты за период пользования денежными средствами с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб. .... коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере .... руб. .... коп., судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя. Ответчик доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В предыдущее заседание ответчиком были представлены возражения на иск, в которых он просил снять суммы пени и штрафов, уменьшить размер задолженности в связи с трудным материальным положением.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в заочном производстве, поскольку все исчерпывающие, предусмотренные меры по извещению ответчика предприняты, и по имеющимся доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, сторонами в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор от хх.хх.хх г. № о предоставлении кредита и ведении банковского счета (кредитной карты), по которому истец выдал ответчику кредит в размере .... руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 54,9% годовых на срок 48 месяцев, полная стоимость кредита 73,06% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет .... руб. .... коп., начало расчетного периода - 05 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа - 20 день с 5 числа включительно.

При заключении договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями договорами, тарифами банка, графиком погашения кредита, что подтверждается его подписями на договоре.

Из материалов дела следует, что начиная с хх.хх.хх г. ответчиком допускалось нарушение сроков и порядка внесения платежей, а с хх.хх.хх г. ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем, согласно расчету банка, у заемщика образовалась задолженность: .... руб. .... коп. - основной долг, .... руб. .... коп. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., .... руб. .... коп. - штрафы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

В соответствии с п. 4 раздела 3 Условий договора, Банк вправе в потребовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней

Указанное положение договора, заключенного сторонами, согласуется со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет истца, суд соглашается с размером суммы основного долга .... руб. .... коп. и процентов за пользование кредитом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - .... руб. .... коп., т.к. в данной части расчет истца соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит закону, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

За просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня существования задолженности включительно установлены пени (штраф) в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день существования задолженности, в связи с чем ответчику за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. начислены штрафы в сумме .... руб. .... коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из 365% годовых и является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон снизить размер штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика, до .... руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и считает возможным взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере .... руб. .... коп., проценты за пользование кредитом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб. .... коп., штрафы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере .... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 сумму основного долга в размере .... (....) руб. .... коп., проценты за пользование кредитом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... (....) руб. .... коп., штрафы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... (....) руб., расходы по уплате госпошлины в размере .... (....) руб. .... коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Олонецкий районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

В течение одного месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья А.В. Никитина

Заочное решение составлено в окончательной форме хх.хх.хх г.