Апелляционное постановление № 22-776/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 4/16-1-6/2021

Судья Прокофьева О.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 11 июня 2019 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 18 июня 2022 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя судебное решение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п.п. 1, 5, 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ставит вопрос об отмене судебного решения по причине нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

По мнению автора жалобы, суд не учел мнение представителя администрации учреждения и не привел в постановлении отрицательных данных указывающих на то, что он не встал на путь исправления.

За время отбывания наказания в <данные изъяты> он не допустил ни одного нарушения, продолжает получать поощрения, принимает меры к трудоустройству после освобождения, что говорит о готовности социализироваться.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Андреапольского района Тверской области Иванов П.М. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При осуждении лица за особо тяжкое преступление это решение может быть принято после отбытия осужденным не менее половины срока лишения свободы. При этом судом учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и иные имеющие значение обстоятельства.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

При этом, суд учел данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания (3 поощрения, полученные в 2020 году; 2 взыскания, наложенные в январе и марте 2019 года, 1 профилактическая беседа от 01 августа 2018 года), учел его отношение к труду, соблюдению требований режима и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего доводы осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

При этом необходимо отметить, что положительный отзыв администрации <данные изъяты> УФСИН на заявленное ходатайство не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена профилактическая беседа, это является нарушением режима содержания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и наличие дополнительных поощрений, полученных после обращения осужденного с ходатайством в суд, на которые стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались, их не опровергают.

Как правильно указано судом, цель наказания в виде исправления не может быть достигнута путем применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в частности требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Положениями указанной выше статьи УПК РФ проведение прений сторон, предоставление последнего слова, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов