Апелляционное постановление № 22-1952/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Судья Мельникова А.Н. № 22-1952/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белоковыльского М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белоковыльского М.С., дополнениям к ней, апелляционному представлению прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Колеватова П.И., дополнению к нему на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката и дополнения к ней, апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, выслушав выступление адвоката, осужденного, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Белоковыльский М.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным на недопустимых доказательствах. Для обоснования вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции использовал акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный с грубейшими нарушением уставленной КоАП РФ процедуры освидетельствования.

Согласно видеозаписи, производившейся при проведении освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствуемому ФИО1 не было предъявлено ни свидетельство о поверке прибора, ни серийный номер прибора для того, чтобы он мог быть убедиться в том, что этот прибор действительно тот, который прошел поверку в установленный срок.

Анализ допустимости акта освидетельствования на состояние опьянения и производных от него доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, был подробно проанализирован защитником в его речи в прениях и в письменном виде приобщен к материалам дела. Однако, суд первой инстанции пренебрег этим анализом, признал их в качестве допустимых, указав, что они получены с соблюдением норм УПК.

По мнению защиты, суд первой инстанции вопреки доказательствам (показаниям сотрудников ГИБДД и видеозаписи), делает вывод о том, что сотрудники ГИБДД ВАВ и ВМВ выполнили все требования, которые возлагает КоАП и Правила освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, и из видеозаписи освидетельствования, из показаний свидетеля ВМВ и повторно допрошенного в суде сотрудника ГИБДД ВАВ не следует, что ФИО1 предъявлялось свидетельство о проверке алкотектора.

Не согласен с позицией суда об отсутствии причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения. Показания сотрудников ГИБДД ВАВ и ВАВ не только не являются показаниями процессуально незаинтересованных лиц, но, более того, являются показаниями лиц, объективно заинтересованных в исходе дела, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей как раз таки свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД противоречат сведениям видеозаписи, на которой зафиксирован процесс освидетельствования и направления на освидетельствование ФИО1, из которого видно, что ФИО1 свидетельства о проверке не предъявлялось и ему не разъясняли, что он может с ним ознакомиться, сверить его с серийным номером прибора.

Суд первой инстанции придает юридическое значение записи о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования. Да, он согласился с тем, что прибор, которым его освидетельствовали, дал результаты, которые были отражены в протоколе. Однако, суд первой инстанции, по сути, приравнял данную запись как обстоятельство, освобождающее от доказывания, чего КоАП РФ, в отличие от ГПК РФ, не предусматривает. Кроме того, без анализа оставлен довод стороны защиты о том, что во всех материалах административного производства указано, что освидетельствование проводилось алкотектером «Юпитер», а в свидетельстве о поверке указано «Юпитер-К». Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Каракулинского района Колеватов П.И. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а также суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом, не были в полной мере учтены материалы характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, при даче показаний в суде ФИО1 фактически вину в предъявленном обвинении признал частично. В частности будучи допрошенным в ходе судебного следствия, пояснил суду что накануне своего задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, а также то что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сел за руль, посчитав что был трезв, так как прошло длительное время с момента употребления алкоголя. Во время задержания ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, а также согласился с показаниями прибора. Таким образом, судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства необходимо было учесть частичное признание вины. Также судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал.

Защитник – адвокат Белоковыльский М.С. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Его позиция к содеянному отражена в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями свидетелей ВАВ, ВМВ; исследованными судом письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 06.06.2016г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.17-18); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», грз <данные изъяты> (л.д.5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с чеком, согласно которому массовая концентрация паров этанола (алкоголя) в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила не менее 0,306 мг/л. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7); протоколом об административном правонарушении № от 08.02.2020г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2020г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому административное дело прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2020г. - автомобиля «<данные изъяты>», грз <данные изъяты> (л.д.11-14); протоколом осмотра предметов от 19.02.2020г. - оптического диска с видеозаписью (л.д.30-32), просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 08.02.2020г. во время обнаружения, задержания и освидетельствования ФИО1.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, несостоятельны.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Давая оценку доводам защиты, суд обоснованно исходил из того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2020г. указано техническое средство измерения, заводской номер прибора - 002098, дата последней поверки прибора - 19.03.2019г., а также пределы допустимой погрешности. Сведения о техническом средстве измерения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют сведениям, содержащимся на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер-К, а также подтверждаются видеозаписью, на которой инспектор ГИБДД демонстрирует ФИО1 прибор, называет его заводской номер, который соответствует номеру, указанному в свидетельстве о проверке « Алкотектора» № и на бумажном носителе.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2020г. составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявленными к нему требованиями. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,306 мг/л. С результатами освидетельствования алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив ее своей подписью. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указан алкотектер «Юпитер», а приложено свидетельстве алкотектора «Юпитер-К», не указывает на незаконность процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное противоречие устранено в судебном заседании дополнительным допросом свидетеля ВАВ, который пояснил, что в акте не дописал букву «к», номер и лицензия сходятся с чеком.

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Показания свидетелей ВАВ, ВМВ оценены судом с учетом требований ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом решения.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей в оговоре ФИО1 по делу не установлено, в каких-либо взаимоотношениях с осужденным они ранее не состояли, неприязненных отношений между ними не имеется, исполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности по данному делу.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту работы Главой МО «Каракулинский район» характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

Доводы апелляционного представления о признании смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, характеристику, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Положительная характеристика осужденного учтена при назначении наказания.

Доводы представления о необходимости признания смягчающим обстоятельством частичное признание осужденным вины в совершении преступления, противоречат позиции осужденного в судебном заседании, изложенной в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о состоянии здоровья ФИО1 в суде первой инстанции не обсуждался, с учетом представленной прокурором района справки о состоянии здоровья ФИО1, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание последнего, его состояние здоровья.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенные основное и дополнительное наказания - смягчению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белоковыльского М.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е.Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова