Решение № 2-1805/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1805/2018;)~М-1606/2018 М-1606/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Атякшева И.А., при секретаре судебного заседания Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» об обязании демонтировать самовольно возведенные строения, установлении сервитута, по встречному иску ООО «Престиж» к ФИО1, Администрации Рузского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН и внесении в ЕГРН сведений о границах земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика за свой счет демонтировать самовольно возведенные строения, а именно части здания магазина с кадастровым № с северной стороны участка размерами в плане 20,92 м х 7,0 м и магазина продукты и кафе размерами в плане 21,55 м х 4,47 м, расположенных в строении с восточной стороны участка, и расположенные частично на земельном участке с кадастровым № площадью 225 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство магазина-кафе, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир напротив жилого (адрес), почтовый адрес ориентира: (адрес); установить сервитут для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым №, принадлежащего истцу на праве собственности, путем организации прохода и проезда через земельный участок с кадастровым № вдоль квартального проезда по передней меже земельного участка с кадастровым № (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 225 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство магазина-кафе, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир напротив жилого (адрес), почтовый адрес ориентира: (адрес) (адрес). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В 2010 г. истцом было получено разрешение на строительство магазина-кафе на вышеуказанном земельном участке. Однако, по настоящее время он не может приступить к строительству, поскольку ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка площадью 1660 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, под обслуживание магазина-кафе без права строительства, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), были построены строения, которые частично входят в реестровые границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также полностью перегораживают его земельный участок, тем самым, не давая истцу возможности приступить к строительству на земельном участке с кадастровым №. Земельный участок ответчика с кадастровым № образован их двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Ответчиком не представлено никаких разрешительных документов на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым №, а именно разрешение на строительство, акты приемки в эксплуатацию торговых объектов. В связи с отсутствием разрешительной документации, строения ответчика можно классифицировать как самовольно возведенные. Поскольку разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № – под обслуживание магазина-кафе без права строительства, размещение каких-либо строений на данном земельном участке незаконно.

В ходе рассмотрения дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертным путем установлено наличие наложений на земельный участок ФИО1 самовольными строениями ООО «Престиж», а именно по северной границе площадь наложения 9 кв.м., по западной границе площадь наложения 10 кв.м., по восточной границе площадь наложения 2 кв.м., по южной границе площадь наложения 2 кв.м. Истец считает, что ответчик незаконно возвел самовольные строения, перекрыв ему доступ на земельный участок, запользовал часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым, нарушив права ФИО1 на использование земельного участка по его целевому назначению. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Престиж» не согласившись с заявленным иском, предъявил встречный иск, в котором просит суд исключить и внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 225 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство магазина-кафе, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир напротив жилого (адрес), почтовый адрес ориентира: (адрес) (адрес); исключить и внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 1660 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, под обслуживание магазина-кафе без права строительства, расположенного по адресу: (адрес), согласно заключению судебной экспертизы,

мотивируя просьбу тем, что ООО «Престиж» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1660 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, под обслуживание магазина-кафе без права строительства, расположенного по адресу: (адрес) Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что по северной границе земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО1, земельный участок площадью 9 кв.м. по данным ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию находится в пользовании ООО «Престиж». Экспертами предложено два варианта выявленных наложений: демонтаж части здания магазина с кадастровым № с северной стороны участка размерами в плане 20,92 м х 7,0 м и магазина продукты и кафе размерами в плане 21,55 м х 4,47 м с восточной стороны; корректировка (уточнение) границ земельных участков сторон по фактическому пользованию с сохранением площади, соответствующей правоустанавливающим документам, учитывая минимальный размер пересечения.

Истец считает, что снос здания общей площадью 932 кв.м. из-за наличия «наложения» в 9 кв.м, является явно несоразмерным объему нарушенного права, в связи с чем, он просит установить границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ООО «Престиж» по фактическому пользованию согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) ООО «Престиж» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по первоначальному иску) с исковыми требованиями ООО «Престиж» не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «Престиж» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 225 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство магазина-кафе, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ООО «Престиж» является собственником земельного участка площадью 1660 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, под обслуживание магазинов-кафе без права строительства, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также ответчик является собственником нежилого здания площадью 804,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

В обоснование заявленных исковых требований по ходатайству представителя истца, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно указанному заключению, в результате выполненного экспертного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым № на местности огорожен забором с одной стороны: с южной, с северной и западной сторон от участка располагается строение с кадастровым №. С восточной стороны от участка расположены строения магазинов. Все строения с северной, восточной и западной сторон, являются единым торговым комплексом и расположены на земельном участке с кадастровым №.

Площадь земельного участка с кадастровым № в границах фактического землепользования составила 225 кв.м. Как указывалось выше по тексту, границы фактического землепользования земельным участком с кадастровым № определены следующим образом: по южной границе – установлен забор металлический; с северной и западной сторон участка располагается строение с кадастровым № и фактическая граница участка с кадастровым № определена с отступом от указанного строения с учетом его выступающих частей; с восточной стороны участка расположено также строение магазина и граница участка с кадастровым №, определена от указанного строения и имеющегося забора. На земельном участке с кадастровым № на момент осмотра отсутствовали строения и насаждения.

Площадь земельного участка с кадастровым № в приведенных выше по тексту границах (225 кв.м.) соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (225 кв.м). Далее, сопоставлены границы, фактически установленные на экспертном осмотре и границы по данным выписки ЕГРН. По северной границе земельный участок площадью 9 кв.м., по данным ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию находится в пользовании ООО «Престиж», поскольку реестровая граница проходит непосредственно по стене магазина: здания с кадастровым №, а фактическая граница участка определена от выступающих частей здания магазина. По западной границе земельный участок площадью 10 кв.м. по данным ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию расположен в заборе, обозначающем на местности границы земельного участка с кадастровым №. По восточной границе несоответствие реестровых и фактических границ исследуемых земельных участков составляет 2 кв.м. по причине пересечения стеной здания магазина, то есть, фактической границей земельного участка с кадастровым № реестровой границы земельного участка с кадастровым №. По южной границе имеется несоответствие установленного ограждения земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, земельный участок площадью 2 кв.м. по фактическому пользованию находится в ограждении земельного учатка, по данным ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым №.

Устранение выявленных несоответствий возможно двумя вариантами, а именно: 1) демонтаж части здания магазина с кадастровым № с северной стороны участка, размерами в плане 20,92 м х 7,0 м и магазина продукты и кафе, размерами в плане 21,55 м х 4,47 м с восточной стороны участка; 2) корректировка (уточнение) границ участков по фактическому их местоположению на момент экспертного осмотра, учитывая минимальный размер пересечения зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым №, границ участка с кадастровым № и возможность корректировки границ с сохранением площади участков, соответствующей правоустанавливающим документам.

В рамках настоящего заключения реализовать первый вариант устранения несоответствий не представляется возможным, поскольку конструкции и инженерное обеспечение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, и разграниченного на магазины и кафе, связаны между собой единой рабочей схемой с общим инженерным обеспечением: отопление, водопровод, канализация, электроснабжение. Демонтаж строений выполняется после разработки проекта, включающего в себя: технический отчет о состоянии конструкций магазина, определение возможности демонтажа части здания; конструктивную часть о мероприятиях по сохранению жесткости конструкций оставшейся части (в случае определения таковой возможности) и возведению замкнутого контура, а также проект подведения наружных инженерных сетей (на момент осмотра входы выполнены с южной стороны здания: магазин и кафе и западной стороны - отопление) и проект внутреннего инженерного обустройства оставшейся части здания

Реализация варианта 2 не требует материальных и других затрат, для его реализации необходима корректировка (уточнение) границ земельного участка с кадастровым №, то есть, необходимо исключить из сведений ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым №, и внести в сведения ЕГРН координаты межевых знаков границ земельного участка с кадастровым №; исключить из сведений ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым №, и внести в сведения ЕГРН координаты межевых знаков границ земельного участка с кадастровым №.

В фактических границах земельного участка с кадастровым № на момент экспертного осмотра отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, рукотворные объекты, многолетние насаждения. Границы участка с восточной, северной и западной сторон установлены смежными с земельным участком с кадастровым № и расположенными на нем строениями. С южной стороны участка с кадастровым № расположена внутридомовая территория жилых многоэтажных домов, граница между исследуемым участком и участком внутридомовой территории (с кадастровым №) обозначена на местности металлическим забором.

По результатам выполненных измерений, предоставленных судом геодезических материалов и материалов дела, установлены координаты межевых знаков границ земельного участка с кадастровым № с учетом фактического землепользования. Площадь земельного участка с кадастровым № в указанных границах составляет 1662 кв.м., что на 2 кв.м. превышает данные правоустанавливающих документов. Несоответствие площади в указанных размерах не превышает допустимой погрешности замеров. На земельном участке с кадастровым № расположено здание, в котором располагаются магазины, кафе, подсобные помещения, котельная, всего площадью застройки 932 кв.м. и территория, связанная с обслуживанием и эксплуатацией здания – асфальтобетонная площадка площадью застройки 714 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым № в границах фактического землепользования соответствует данным правоустанавливающих документов с учетом допустимой погрешности промеров. В рамках настоящего заключения рассмотрено соответствие (несоответствие) границ участка с кадастровым №, смежных с земельным участком с кадастровым №, где, как указывалось выше по тексту, выявлено отклонение от установленных границ, а именно: по южной границе, в части смежной с земельным участком с кадастровым №, часть участка с кадастровым № площадью 9 кв.м., по данным ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию находится в пользовании ООО «Престиж»; часть земельного участка с кадастровым № площадью 10 кв.м. по данным ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию расположен в заборе, обозначающем на местности границы земельного участка с кадастровым №; часть участка с кадастровым № площадью 2 кв.м., по данным ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию находится в пользовании ООО «Престиж».

Как указывалось выше по тексту, устранение выявленных несоответствий возможно двумя вариантами, а именно: 1. Демонтаж части здания магазина с кадастровым №, размерами в плане 20,92 м х 7,0 м и магазина продукты и кафе, размерами в плане 21,55 м х 4,47 м, расположенных в строении с западной стороны участка; 2. Корректировка (уточнение) границ участков по фактическому их местоположению на момент экспертного осмотра, учитывая минимальный размер пересечения зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым №, границ участка с кадастровым № и возможность корректировки границ с сохранением площади участков, соответствующей правоустанавливающим документам.

В рамках настоящего заключения реализовать первый вариант устранения несоответствий не представляется возможным, поскольку конструкции и инженерное обеспечение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, и разграниченного на магазины и кафе, связаны между собой единой рабочей схемой с общим инженерным обеспечением: отопление, водопровод, канализация, электроснабжение. Демонтаж строений выполняется после разработки проекта, включающего в себя: технический отчет о состоянии конструкций магазина, определение возможности демонтажа части здания; конструктивную часть о мероприятиях по сохранению жесткости конструкций оставшейся части (в случае определения таковой возможности) и возведению замкнутого контура, а также проект подведения наружных инженерных сетей (на момент осмотра входы выполнены с южной стороны здания: магазин и кафе и западной стороны - отопление) и проект внутреннего инженерного обустройства оставшейся части здания.

Реализация Варианта 2 не требует материальных и других затрат, для его реализации необходима корректировка (уточнение) границ земельного участка с кадастровым №, то есть, необходимо исключить из сведений ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым № и внести в сведения ЕГРН координаты межевых знаков границ земельного участка с кадастровым №; исключить из сведений ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым № и внести в сведения ЕГРН координаты межевых знаков границ земельного участка с кадастровым №.

В фактических границах земельного участка с кадастровым № расположены следующие объекты недвижимости: здание, материал наружных стен: камень, пеноблок, сэнвич, металл, площадью застройки 932 кв.м.; асфальтобетонная площадка с тротуарами и стоянкой для автомашин, площадью застройки 714 кв.м.

Наложение границ земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка с кадастровым № имеется по южной границе участка с кадастровым №, а именно: часть участка с кадастровым № площадью 9 кв.м., по данным ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию находится в пользовании ООО «Престиж»; часть земельного участка с кадастровым № площадью 10 кв.м. по данным ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию расположен в заборе, обозначающем на местности границы земельного участка с кадастровым №; часть участка с кадастровым № площадью 2 кв.м., по данным ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию находится в пользовании ООО «Престиж».

На момент экспертного осмотра, доступ к участку с кадастровым № обеспечивался по участку с кадастровым №. Согласно сведений публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым №, площадью 1100 кв.м. относится к землям населенных пунктов, имеет статус: временный, для размещения на нем объектов физической культуры и спорта. Фактически является придомовой территорией двух жилых многоэтажных домов, доступ на участок не ограничен, по участку проходят дорожки и тропинки и располагаются объекты малых архитектурных форм, деревья. Дата постановки на учет (дата), то есть в период, когда границы исследуемых земельных участков были установлены в соответствии с действующим законодательством. Объекты МАФ удалены от исследуемого земельного участка с кадастровым № на расстояние 4,9 м и не препятствуют организации подъезда к исследуемому земельному участку. В месте возможного установления сервитута – организации подъезда, необходимо будет пересадить две сосны, высотой до 1,5 м и выполнить подъездную дорогу.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая, что предмет иска определяет истец, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представили в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком ООО «Престиж».

Кроме того, суд учитывает, что избранный истцом ФИО1 способ защиты (демонтаж части здания магазина с кадастровым №, размерами в плане 20,92 м х 7,0 м и магазина продукты и кафе, размерами в плане 21,55 м х 4,47 м, расположенных в строении с западной стороны участка) не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Суд учитывает выводы экспертов, согласно которым произвести демонтаж части торгового павильона без нанесения ущерба зданию не представляется возможным, поскольку конструкции и инженерное обеспечение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, и разграниченного на магазины и кафе, связаны между собой единой рабочей схемой с общим инженерным обеспечением: отопление, водопровод, канализация, электроснабжение.

Заключение эксперта содержит информацию об альтернативных путях подъезда и прохода к земельному участку ФИО1 Из материалов дела следует, что доступ к участку с кадастровым № может быть обеспечен по участку с кадастровым №. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд и проход к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика ООО «Престиж», не является основанием для установления сервитута. Требования А.И. о признании самовольной постройкой части целого строения, являются несостоятельными и неисполнимыми, поскольку конструкции и инженерное обеспечение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ООО «Престиж», и разграниченного на магазины и кафе, связаны между собой единой рабочей схемой с общим инженерным обеспечением: отопление, водопровод, канализация, электроснабжение.В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду достаточные и бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истцы самостоятельно определяют предмет и основания иска.

Определением Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по экспертизе были возложены на истца ФИО1

Согласно заявления Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы составляет 134511,60 рублей, оплата за экспертизу ФИО1 не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.95, ч.1 ст.96 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 134511,60 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Престиж» об обязании демонтировать самовольно возведенные строения, установлении сервитута, отказать

Встречные исковые требования ООО «Престиж» удовлетворить.

Исключить из сведений ЕГРН данные о границах земельного участка площадью 225 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство магазина-кафе, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир напротив жилого (адрес), почтовый адрес ориентира: (адрес), (адрес), а именно:

Х
Y

...

...

...

...

...

...

...

...

Внести в сведения ЕГРН следующие координаты межевых знаков границ земельного участка с кадастровым №:

Имя точки

Х
Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исключить из сведений ЕГРН данные о границах земельного участка площадью 1660 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, под обслуживание магазина-кафе без права строительства, расположенного по адресу: (адрес):

Х
Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Внести в сведения ЕГРН следующие координаты межевых знаков границ земельного участка с кадастровым №:

Имя точки

Х
Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с ... в пользу Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 134511,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова