Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-5276/2016;)~М-5756/2016 2-5276/2016 М-5756/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Распопине Е.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО9.,

представителя истца ФИО2 ФИО10.,

представителя ответчика, третьего лица ФИО3 ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд к ответчику ФИО4 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в г. Хабаровске в районе дома № по ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО16. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, в нарушение пункта 13.9 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. номером №, на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома № по ул. Дзержинского, двигаясь по второстепенной дороге (Амурскому бульвару со стороны ул. Запарина), она не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> с гос. номером №, под управлением водителя ФИО1 ФИО18, приближавшемуся со стороны ул. Серышева к перекрестку по главной дороге (ул. Дзержинского), и произвела с ним столкновение. В результате столкновения согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нижеуказанные элементы автомобиля <данные изъяты> получили внешние повреждения, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора с рамкой, вся передняя оптика, оба передних крыла, обе передних двери, подушки безопасности, переднее правое колесо с диском. По итогам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда с учетом процента его износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии при дефектоскопии автомобиля <данные изъяты> в целях проведения ремонта также были обнаружены скрытые повреждения, соответствующие характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, что подтверждается дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО4 ФИО19 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу - пострадавшему ФИО1 ФИО20 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма лимита страховой ответственности изначально была недостаточной для проведения в полном объеме и покрытия стоимости затрат на приобретение поврежденных запасных частей и восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к причинителю ущерба - ФИО4 ФИО21 и законному владельцу автомобиля <данные изъяты>-ФИО4 ФИО22. с требованием об оплате до ДД.ММ.ГГГГ разницы между суммой ущерба по экспертной оценке и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Претензионные требования истца ФИО4 ФИО23. и ФИО4 ФИО24. оставили без ответа и удовлетворения. В результате, не дождавшись компенсации ущерба со стороны ответчика, истец был вынужден в августе 2016 года произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в автосервисной ремонтной организации Автотехцентр «MIDNIGHT PATROL» за свой счет. Самостоятельно истцом были закуплены в шинном центре «Cordiant» OOO «АВТОПЛЮС» диск и шина с зимней резиной на переднее правое колесо на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемым товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактических затрат по проведению восстановительного ремонта с учетом расходов на материалы и на приобретение бывших в употреблении запасных частей на вторичном рынке для их замены согласно прилагаемых: акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № - спецификацией, приходных ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей. Причем до настоящего времени из-за недостатка собственных средств истцу так и не удалось приобрести и установить на поврежденный автомобиль подушку безопасности пассажирскую (06780-S3N-N80ZD) и подушку безопасности водительскую (06770-S3N-N80ZG) стоимость которых с учетом заключения экспертов и текущих цен на рынке автозапчастей согласно данных от ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта интернет магазина запасных частей в Хабаровске в сети Интернет, была определена в сумме 171 030 рублей из расчета: <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не была оплачена, истец не может согласится с уклонением ответчика от возмещения причиненного ущерба. Исходя из расчета сумма исковых требований составляет <данные изъяты> рублей (страховая выплата ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей, затраты в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля <данные изъяты> с гос. номером № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ включающие: стоимость выполненных работ - <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей и материалов - <данные изъяты> рублей, стоимость 2 ух подушек безопасности - 171 030 рублей, стоимость диска на переднее правое колесо - <данные изъяты> рублей, стоимость шины - резина зимняя на переднее правое колесо - <данные изъяты> рублей), (<данные изъяты>). В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО25., его представитель ФИО2 ФИО26. поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО27., третьего лица ФИО4 ФИО28. ФИО29 в судебном заседании вину ФИО4 ФИО30. в ДТП не оспаривала, полагала, что требования к ФИО4 ФИО31. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., представила письменный отзыв по делу.

Ответчик ФИО4 ФИО32., третье лиц ФИО4 ФИО33., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 в г.Хабаровске в районе дома № по ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО34. (собственник ФИО1 ФИО35.), и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО36 (собственник ФИО4 ФИО37.)

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из представленных материалов, установлено, что ФИО4 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 в районе дома № по ул.Дзержинского в г.Хабаровске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (Амурскому бульвару со стороны ул. Запарина), не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО39., приближавшемуся со стороны ул. Серышева к перекрестку по главной дороге (ул. Дзержинского), и произвела с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду материалами административного расследования, и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО4 ФИО40, как владельцу источника повышенной опасности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ГУ ДРЦСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего 02.11.2014 года составляла <данные изъяты>. рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости автомобиля и его ремонта, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов. Оснований сомневаться в его достоверности не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о недопустимости экспертного заключения как доказательства по данному делу суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств иной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, чем указано в заключении эксперта, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО4 ФИО41 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей – страховая выплата <данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО42 к ФИО4 ФИО43 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО45 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев