Решение № 2-1221/2019 2-1221/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1221/2019

Дело № 2-1221/2019 19 февраля 2019 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Имбрасас ФИО7 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Имбрасас ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 18.04.2000 по настоящее время является работником АО«ЦС «Звездочка». Приказом работодателя ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невыполнение распоряжения работодателя о направлении в командировку с 08.01.2019. Указанный приказ истец считает незаконным, в связи с тем, что работодатель не ознакомил его с приказом о направлении в командировку, не выдал аванс на расходы, связанные с командировкой, а также работник не давал согласия на работу в выходной день – 08.01.2019. Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконным и отменить приказ АО «ЦС «Звездочка» ....., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 3-6, 26).

Определением суда от 19.02.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа АО«ЦС «Звездочка» ....., в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 27).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.23).

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того пояснила, что 30.01.2019 приказ АО«ЦС «Звездочка» ..... отменен работодателем, в связи с выявлением уважительной причины неисполнения обязанностей работником.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является работником АО«ЦС «Звездочка», осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом первого заместителя генерального директора АО«ЦС «Звездочка» ..... истец направлен в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ и назначен ответственным за обеспечение безопасных условий труда за работниками производства ......

Однако истец 08.01.2019 не вылетел в <адрес>

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ЦС «Звездочка» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невыполнение распоряжения работодателя о направлении в командировку (л.д. 7).

В связи с выявлением уважительной причины неисполнения указанных обязанностей со стороны истца, 30.01.2019 работодателем отменен приказ АО«ЦС «Звездочка» ....., что подтверждается приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ЦС «Звездочка» ..... (л.д.22).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ....., неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Из приказа руководителя ответчика ..... следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа первого заместителя генерального директора АО«ЦС «Звездочка» ..... о направлении в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что не был ознакомлен с приказом работодателя ..... о направлении в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ Доказательств опровергающих данную позицию истца ответчиком в суд не предоставлено, на наличие таких доказательств представитель ответчика в ходе судебного заседания не ссылался.

Таким образом, ответчиком не представлено в суд доказательств умышленного, виновного неисполнения истцом распоряжения работодателя о направлении его в служебную командировку.

Напротив, из приказа АО «ЦС «Звездочка» ..... следует, что работодатель отменил оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с выявлением уважительных причин неисполнения обязанностей работником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине данного работника возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, ФИО1 был незаконно 15.01.2019 привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст.237 Трудового кодексаРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 700 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300рублей 00копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Имбрасас ФИО9 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Имбрасас ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 700(семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин