Решение № 2-2975/2025 2-2975/2025~М-2372/2025 М-2372/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2975/2025

УИД 36RS0001-01-2025-003805-97

Дело № 2-2975/2025

строка 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 16.04.2018 по 07.10.2025 в размере 74989,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком ФИО7. заключен договор займа № № ...... Указанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполнял свои анкетные данные, указав номер телефона № ..... на сайте http://ekapusta.com. При помощи указанного номера телефона заемщик подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № № ....., подтвердив свое согласие с условиями договора займа. Простая электронная подпись генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требований безопасности. После однократного использования уничтожается в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения указанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте http://ekapusta.com, 16.04.2018 г. был выполнен денежный перевод на банковскую карту (ПАО Сбербанк России) № № ..... в размере 25000 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнены. Истец обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента. На основании указанных доводов истец обратился в суд.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35, 5).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В суд по почте поступили возражения ответчика, в которых ФИО9. в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д. 36, 28-29).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО10

Исследовав материалы дела, изучив представленные ответчиком возражения, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком ФИО11 заключен договор займа № № ..... в соответствии с которым заемщику выдан займ в размере 25000 руб. с процентной ставкой под 0,822% (300,000%) годовых, сроком на 180 дней, то есть до 13.10.2018 г. (л.д. 6).

Договор займа заключен путем подписания простой электронной подписью, что подтверждается соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д. 15).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

ООО МКК «Русинтерфинанс» обоснованно ссылается на то, что факт подписания соглашения об использовании простой электронной подписи означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного соглашения стороны признают, что сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством Электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридически последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе. Стороны признают, что любой документ, подписанный простой электронной подписи посредством Электронного документооборота в соответствии с соглашением признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью и порождает идентичные юридические последствия, что и документы, подписанные с использованием собственноручной подписи (л.д. 15).

Рассмотрев заявку, займодавец принял решение о заключении договора займа в сумме 25 000,00 руб. сроком возврата - в течение 180 дней, начиная с 16.04.2018 до 13.10.2018, процентная ставка по договору – 300,000 процентов годовых (первые 12 дней – 2,1%, с 13 дня по дату фактического возврата займа – 1,7%).

ФИО12 взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 1.6 общих положений, а также п. 1.7 договора публичной оферты о предоставлении микрозайма от 25.04.2017 г. установлено, что в случае просрочки платежа, проценты из расчета 1,7% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается (л.д. 7 оборотная сторона, 12).

Таким образом, в соответствии с общими положениями, заемщик обязан ежемесячно гасить займ и уплачивать начисленные за пользование займом проценты в соответствии с графиком платежей, с котором заемщик также согласилась, подписав его простой электронной подписью (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1 публичной оферты заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной заимодавцев. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом, плюс 1,7% от сумы займав день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренными договором (л.д. 12).

ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежащим образом исполнило условия договора займа, перечислив денежные средства на карту ФИО13 № ..... 16.04.2018 года, что подтверждается справкой о переводе денежных средств (л.д. 16).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по займу.

31.07.2025 г. было вынесено определение мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области об отмене судебного приказа № 2-1493/2025 от 26.05.2025 г. по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО15 задолженности по договору займа № № ..... ( л.д.10).

Согласно расчету, представленному истцом, основная задолженность по договору займа составляет 25000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.04.2018 по 28.04.2018 – 6300 руб. (из расчета 25000*2,1%*12), за период с 29.04.2018-10.08.2018 – 43775 руб. (из расчета 25000*1,7%*103) (л.д. 14).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было приято к производству.

По делу установлено, что 26.05.2025 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО16 задолженности по договору займа № № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между должником и ООО МКК «Русинтерфинанс» за период с 16.04.2024 по 03.04.2025 в размере 74989,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.07.2025 г. судебный приказ № 2-1493/2025 от 26.05.2025 г. по заявлению ФИО17 отменен (л.д. 10).

Принимая во внимание дату вынесения судебного приказа - 26.05.2025 г., отмены судебного приказа - 31.07.2025, обращения в суд – 16.10.2025 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотрения, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинвестфинанс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности с ФИО18 (паспорт: серия № .....) по договору займа № 2223586 за период с 16.04.2018 по 07.10.2025 в размере 74989,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 г.