Решение № 2-447/2018 2-447/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-447/2018

2-447/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», третье лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 в <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС КИА СЕД, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; ТС ХЕНДАЙ ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в страховой компанииООО «СК «Согласие».ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (копия справки о ЛТП от 15.10.2017г., копия Постановления <адрес>6 по делу об АП от 15.10.2017г. прилагаются). В результате ДТП ТС ХЕНДАЙ ACCENT, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. ТС принадлежит ФИО4 копия свидетельства о регистрации № №, копия ПТС <адрес> прилагаются).25.10.17г. истец обратился вООО «СК«Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (копия накладной РосДоставка о направлении и вручении заявления с документами прилагается). 21.11.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере60600 руб.(копия платежного поручения № от 21.11.2017г. прилагается). Однако этой суммы недостаточно для восстановления повреждённого ТС. Истец обратился в ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 03.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила102655,91 руб. Истец был вынужден направить ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере42 055,91руб. и расходов на оценку в размере5150рублей, которую ответчик получил 01.03.2018г. 13.03.2018г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения всего в размере8300 рублей (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Размер неустойки составляет 65441,86 рублей. В связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а ответчик выплаты произвел только 21.11.2017 г. в размере 60600 рублей и 13.03.2018 г. в размере 8300 рублей, т.е. с просрочкой в 8 дней и 120 дней соответственно, то требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 г. по 21.11.2017 г., с 14.11.2017 г. по 13.03.2018 г., а также с 14.11.2017 г. по 02.04.2018 г. с учетом установленного законом лимита в размере 400000 рублей являются законными и обоснованными. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 33755,91 руб., неустойку в размере 65441,86 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5150 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 в <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС КИА СЕД, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ТС ХЕНДАЙ ACCENT, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ТС КИА СЕД, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Транспортное средство ТС ХЕНДАЙ ACCENT, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 38 № (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю ТС ХЕНДАЙ ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полису серия ЕЕЕ № (л.д.16).

25.10.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

21.11.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 60600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС ХЕНДАЙ ACCENT, государственный регистрационный знак №, ФИО4. обратился ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ХЕНДАЙ ACCENT, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 102655,91 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5150 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера от 16.10.2017 года (л.д. 33).

26.02.2018 года истец направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 40).

13.03.2018 года ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 8300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда от 21.05.2018 года была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №18339/05-18 от 21.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ХЕНДАЙ ACCENT, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 76500 рублей, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 99800 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение №18339/05-18 от 21.06.2018 года, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, что ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 68900 рублей 00 копеек.

Суд, применяя при разрешении спора положения п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что выплаченное страховщиком страховое возмещение находится в пределах 10% статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не просил о снижении размера неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5150 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 14808 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по досудебной экспертизе - 5150 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей 00 копеек, всего взыскать 21158(двадцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.