Приговор № 1-360/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-360/2025

1-360/2025

(1250144001000017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Литвиновой Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Неведомской Э.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Цымбал А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя Общества № и приказа о переводе работника на другую работу №-пер ФИО1 назначен на должность коммерческого директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (Далее по тексту – <данные изъяты>», Компания, Общество), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> и поставленного на учет в УФНС России по <адрес>, с присвоением <данные изъяты>, по юридическому адресу: <адрес>, единственным учредителем которого является ФИО7 Основным видом деятельности Общества согласно Устава является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

В соответствии утвержденной Генеральным директором ООО «КомТранс» ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией коммерческого директора Общества, ФИО1 выполняет следующие полномочия:

- «…в период отсутствия Генерального директора исполняет его обязанности» (п. 1.4.);

- участвует в руководстве финансово-хозяйственной деятельностью организации (п. 2.1.);

- «осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки…» (п. 3.1.);

- «…обеспечивает выполнение договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок)» (п. 3.3.);

- «контролирует соблюдение дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам…» (п. 3.6.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной Генеральным директором ООО <данные изъяты>», ФИО1 уполномочен осуществлять организационно-распорядительные функции и финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты> то есть исполнять функции Генерального директора Общества <данные изъяты>», изложенными в должностной инструкции Генерального директора Общества и в соответствии с которыми он (Генеральный директор):

- руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффектное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 2.1.);

- «организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы Общества, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции…» (п. 2.2.);

- обеспечивает выполнение Обществом хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов (п. 2.3.);

- решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов Общества, а также функциональных и производственных подразделений (п. 2.8.);

- решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые уставом отнесены к компетенции общего собрания участников Общества (п. 2.12.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданной Генеральным директором Общества доверенностью <адрес>9, коммерческий директор Общества ФИО1 уполномочен представлять Общество во всех сферах деятельности.

В рамках реализации государственной программы <адрес> «Природные ресурсы и экология <адрес>», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, ДД.ММ.ГГГГ МОГКУ «<данные изъяты><адрес>», на основании заявки, поступившей из <данные изъяты>» (Далее по тексту – Дирекция, заказчик), на Интернет-сайте http://www.rts-tender.ru/ электронной торговой площадки «РТС-тендер», размещена информация (извещение) о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на поставку инертных материалов (скального грунта) заказчику (Дирекции), в целях создания аварийного запаса материалов для ликвидации аварийных ситуаций, резерва для локализации и ликвидации аварийных ситуаций на гидротехнических сооружениях. Финансирование государственного заказа производилось за счет средств областного бюджета, выделенных согласно расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов <адрес> (УФК по <адрес>) Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> (Далее по тексту – Минприроды), для удовлетворения потребностей подведомственного Минприроды учреждения – Дирекции (КБК <данные изъяты>).

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, на сайте (http://www.rts-tender.ru/) электронной торговой площадки «РТС-тендер» предоставил заказчику коммерческое предложение о готовности Общества «<данные изъяты>» осуществить поставку скального грунта в объеме 1177 м3 (кубометров) плотностью 2200 кг/м3 и фракцией 300-1000 мм, стоимостью 12 305 рублей за один кубометр скального грунта, а всего на сумму 14 482 985 рублей, на площадку складирования Дирекции, расположенную в <адрес>, став единственным участником электронного аукциона, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Общество «<данные изъяты>» признано победителем.

ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом «<данные изъяты> и Дирекцией заключен государственный контракт № на поставку скального грунта на сумму 14 482 985 рублей, согласно условий, спецификации и технического задания к которому (контракту), после осуществления поставки скального грунта на площадку складирования, поставщик (ООО «КомТранс») гарантирует наличие у него документов на товар (скальный грунт), подтверждающих качество товара и вместе с товаром передает их (документы) заказчику (Дирекции).

ФИО1, обладая в силу своего руководящего положения в <данные изъяты>» фактическими полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также являясь лицом в ведении которого находились вопросы управления работниками компании и распоряжения ее имуществом, располагая сведениями о том, что на территории <адрес> в непосредственной близости от площадки складирования Заказчика находится месторождение гранодиорита «Сопка Тауйская», с целью уменьшения затрат Общества, связанных с приобретением и доставкой инертных материалов в рамках заключенного с Дирекцией государственного контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном безвозмездном изъятии путем обмана денежных средств из бюджета <адрес>, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, решил организовать без получения соответствующей лицензии в нарушении абз. 7 ст. 9 и абз. 1 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» незаконную добычу скального грунта из указанного месторождения и его поставку заказчику по значительно сокращенному маршруту с последующим предоставлением заказчику для придания видимости добросовестного исполнения <данные изъяты>» государственного контракта вместо надлежащего документа паспорта скального грунта - иного подлинного документа- паспорта качества скального грунта из базальтов Анмандыканского месторождения ООО «<данные изъяты> компания».

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, ФИО1, не ставя в известность Генерального директора Общества ФИО1 и учредителя Общества ФИО7, с целью организации работ по извлечению скального грунта из месторождения «Сопка Тауйская», имеющего географические координаты крайних точек в системе координат <данные изъяты> с.ш. 149°12?15? в.д., и его доставки на определенную заказчиком площадку складирования, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совместно со старшим механиком Общества «КомТранс» Свидетель №2, неосведомленным о его преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес>, где используя свое служебное положение дал указание последнему провести указанные виды работ с привлечением работников ООО «КомТранс». В свою очередь Свидетель №2, в указанный период времени, на основании поступившего ему указания ФИО1, привлек для выполнения указанных работ водителей самосвалов Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8у., ФИО9 и Свидетель №4, а также водителя колесного экскаватора Свидетель №8

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными работниками Общества «КомТранс», неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, и не располагающими сведениями о том, что добыча скального грунта из месторождения «Сопка Тауйская» Обществом «КомТранс» осуществляется без лицензии на пользование недрами, с помощью колесного экскаватора марки «Дусан 210» с установленным на него государственным регистрационным знаком <данные изъяты> незаконно добыли не менее 1177 м3 общераспространенных полезных ископаемых (скального грунта), которые на самосвалах марок «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, «Ман» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> доставили на площадку складирования заказчика.

В качестве подтверждения легальности источника поставленного заказчику скального грунта Обществом «КомТранс», не являющимся субъектом добычи полезных ископаемых и в связи с этим не обладающим правом собственности на незаконно добытый при вышеуказанных обстоятельствах скальный грунт, ФИО1, предвидя наступление правовых оснований признания в соответствии с ч. 2 ст. 168, ст. 169 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделки недействительной, неукоснительно следуя своей преступной цели, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ умышленно предоставил в адрес Дирекции иной подлинный документ -паспорт качества скального грунта из базальтов Анмандыканского месторождения, полученного у <данные изъяты>» по иным договорам, создав указанным образом видимость добросовестного выполнения в полном объеме возложенных на ООО «КомТранс» обязательств по указанному государственному контракту, введя тем самым сотрудника Дирекции Свидетель №10 отвечающего за приемку товара от лица заказчика, в заблуждение относительно вида и происхождения поставленного скального грунта. Свидетель №10, под влиянием обмана со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от имени заказчика подписал товарную накладную с отраженными в ней сведениями о принятии работ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившую Дирекции основание для проведения расчета по государственному контракту с ООО «КомТранс».

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дирекции направил счет на оплату № на сумму 14 482 985 рублей, на основании которого Дирекцией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 300 570 рублей и платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 415 рублей, денежные средства соответствующими суммами переведены с расчетного счета № <данные изъяты> открытого в Отделении Магадан Банка России/УФК по <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты><данные изъяты> открытый в Азиатско-Тихоокеанском Банке (ПАО).

Похитив указанным способом денежные средства, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым причинил бюджету <адрес> материальный ущерб на общую сумму 14 482 985 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, что допустил нарушения при исполнении контракта, так как он не имел право без лицензии поставлять скальный грунт с «Сопки Тауйская». Он работает коммерческим директором ООО «КомТранс» с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого является его сын. У него также имеется доверенность от <данные изъяты>» и в период отсутствия генерального директора, он исполняет его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке он увидел извещение о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта для нужд <данные изъяты> на поставку скального грунта. Зная о том, что у него есть рабочие, техника и необходимый объем скального грунта, он направил заказчику коммерческое предложение. В последующем с <данные изъяты> был заключен государственный контракт. Когда он начал организовывать исполнение контракта, он выяснил, что паромная переправа через реку Яна, единственный путь в <адрес>, берет не более 20 тонн груза, а только самосвалы весят по 16 тонн и переправа работала по 2,5 – 3 часа два раза за сутки. Получалось, что с учетом парка техники можно было перевозить по 2-3 тонны скального грунта на одном пароме. Просчитав по времени, что исполнение контракта затягивается на неопределенный срок, а наступающая зима, когда по ледовой переправе могло быть еще больше ограничений по весу, он, зная, что возле <адрес> есть карьер, с которого строили дамбы, скальный грунт которого имеет плотность не ниже заявленного в контракте, не советуясь ни с кем, принял решение о добыче грунта с этого карьера. После чего он организовал перегон техники и приезд работников в <адрес>, где показал механику Свидетель №2 какой фракции должен быть скальный грунт и каким объёмом и куда тот перевозить. Они расселили работников и приступили к исполнению котнтракта. Грунта перевезли чуть больше, чем требовалось, с расчетом на усадку. Когда работы были закончены, приехал заказчик с геодезистом, они произвели осмотр и сделали замеры. По условиям контракта необходимо было предоставить паспорт качества. Он предоставил паспорт качества на скальный грунт, который он ранее приобретал у <данные изъяты>», зная, что тот не относится к скальному грунту, который складирован в <адрес>. Все свои показания на стадии предварительного расследования подтверждает, кроме тех, что добычу скального грунта организовал с целью уменьшения затрат. Затраты оказались значительными. Дорога к карьеру была настолько плохая, что расходы на топливо и последующий ремонт техники после выполнения работ превысили все возможные затраты, как если бы везли этот грунт по дороге общего пользования. Особенно пострадала техника. Сейчас понимает, что необходимо было отказался от выполнения контракта.

Из исследованных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, сообщив показание аналогичные вышеизложенным, поясняя, что незаконную добычу скального грунта он организовал с целью уменьшения затрат Общества. Все деньги, полученные за данный контракт он возвратил на следующий день после возбуждения дела на счет УМВД <адрес> для последующего перечисления в бюджет <адрес>. (т. 2 л.д. 236-240, т. 3 л.д. 31-34).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО1 - генерального директора в <данные изъяты>, установлено, что его отец- ФИО1 является коммерческим директором <данные изъяты>». На основании имеющейся доверенности отец был его представителем во всех сферах деятельности, а также исполнял обязанности генерального директора на период его отсутствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9, начальник отдела контроля в <данные изъяты> области» показала, что в 2023 года она размещала на электронном аукционе заявку <данные изъяты> на приобретение скального грунта. В ходе проведения аукциона победителем стал ООО «КомТранс», с которым <данные изъяты> был заключен государственный контракт на поставку скального грунта в <адрес>.

Из показаниями свидетеля Свидетель №1, директора <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, установлено, что <данные изъяты> является областным государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, распределяемых через Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>. В 2023 году в связи с необходимостью формирования аварийного запаса (скального грунта), предназначенного для устранения аварийных ситуаций на гидротехнических сооружениях <адрес>, были выделены денежные средства, в связи с чем Дирекцией в адрес <данные изъяты><адрес>» направлено письмо о проведении электронного аукциона и определения поставщика скального грунта. Победителем аукциона признан ООО «КомТранс», с которым в сентябре 2023 года был заключен государственный контракт на поставку скального грунта в <адрес>. После выполнения работ ООО «КомТранс» были направлены документы об исполнении контракта. После проверки результатов исполнения и приемки работ Дирекцией произведена выплата <данные изъяты> сумму 14 482 985 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10, начальник отдела гидротехнических сооружений <данные изъяты> сообщил, что в сентябре 2023 года ему поступило указание осуществлять сопровождение государственного контракта, заключенного между <данные изъяты>», на поставку скального грунта, предназначенного для формирования аварийного запаса (скального грунта). В начале октября 2023 года он встретился с представителем Общества «КомТранс» на территории <адрес>, где указал место для складирования скального грунта. После выполнения <данные изъяты> работ по поставке скального грунта, он осуществлял приемку результатов. В его присутствии геодезист на месте складирования сделал съемку, подтвердившую объём поставленного скального грунта. Плотность скального грунта была определена из предоставленного паспорта качества. После приемки работ Дирекцией была произведена оплата исполненного контракта.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании –главного инженера <данные изъяты> установлено, что для организации, в которой он работает, необходимо было приобрести аварийный запас скального грунта для обслуживания дамб, в связи с чем был заключен государственный контракт с ООО «КомТранс». По его распоряжению сотрудник Дирекции Свидетель №10 выезжал для приемки работ по результатам исполнения контракта. Свидетель №10 должен был измерить объем поставленного скального грунта, а плотность грунта определили из предоставленного паспорта качества. Если бы стало известно, что паспорт качества, предоставлен от другого грунта, то контракт не был бы оплачен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, в период с 2019 по 2024 год работающего в <данные изъяты> следует, что в начале октября 2023 года ему поступило указание от коммерческого директора Общества ФИО1 о совместном выезде в <адрес>. Туда же необходимо было отправить 5 самосвалов, экскаватор. ФИО1 ему объяснил, что брать грунт они будут на «Сопке Тауйская», а выгружать - на площадке в <адрес>, объяснил какой необходим грунт и в каком количестве, после чего работники ООО «КомТранс» приступили к выполнению работ. Насыпи скального грунта на карьере заросли кустами и травой. Мелкий грунт они отсеивали, также ежедневно подсчитывали какой объем перевезен. Выполнив работы, сотрудники покинули <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3у., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 2021 по 2023 год он работал водителем самосвала в <данные изъяты> В начале октября 2023 года ему поступило указание от Свидетель №2 выехать совместно с другими работниками предприятия в командировку в <адрес>. Свидетель №2 указал им на насыпи скального грунта на «Сопке Тауйская», сообщив, что его необходимо перевезти на площадку складирования в <адрес>. Работы они выполнили примерно за 2 недели. Перевезя необходимый объем, они вернулись в Магадан. (т. 2 л.д. 153-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3у., при этом свидетель уточнил, что в 2023 году он около двух месяцев работал водителем самосвала «Мерседес» в <данные изъяты> В ходе работ водители сообщали сведения о количестве выполненных каждым водителем рейсов Свидетель №2. Документов на скальный грунт при перевозке им не выдавали. Расстояние от «Сопки Тауйская» до поселка было около 10 км. Также у него на телефоне сохранилась фотография, которая была сделана при выполнении работ по добыче скального грунта на «Сопке Тауйская», которую он предоставляет. (т. 2 л.д. 156-158).

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными вышеизложенным показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3у., являющимися водителями <данные изъяты> о выполнении ими работ по перевозке скального грунта от месторождения «Сопка Тауйская» на площадку складирования в <адрес>. При этом свидетель Свидетель №5 уточнил, что он пробыл в <адрес> около 3-5 дней и вернулся в <адрес>, раньше других, когда работы еще не были завешены. Свидетель Свидетель №8 дополнил, что он был экскаваторщиком и загружал самосвалы грунтом с места, которое ему указал ФИО1 Дорога до площадки складирования была плохая и самосвалы ездили не очень быстро. Провел он там вместе с другими водителями около 10 дней. (т. 2 л.д. 172-174, 175-177, 192-194).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, начальника правового отдела в ООО «<данные изъяты>» следует, что в 3 и ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлена поставка скального грунта из базальтов Анмандыканского месторождения <данные изъяты> объемами 1500 и 2000 кубометров фракцией 0-600 мм. Общий объем скального грунта поставленного с 2021 года ООО <данные изъяты>» более 10000 м3. До ДД.ММ.ГГГГ к скальному грунту предоставлялись технические условия, а затем по требованию покупателя по договору стал предоставляться паспорт качества.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО22 показал, что Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> осуществляет ведомственный контроль над <данные изъяты> являющегося <адрес> государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета <адрес>. В 2023 году, в связи с необходимостью формирования аварийного запаса (скального грунта), Министерством финансов <адрес>, на основании поступившего бюджетного расписания и реализации государственной программы <адрес> «Природные ресурсы и экология <адрес>», на нужды Дирекции были выделены денежные средства по государственному контракту. После приемки поставленного по условиям государственного контракта <данные изъяты> скального грунта, Дирекцией был произведен расчет в виде выплаты исполнителю контракта 14 482 985 рублей.

Из показаний специалиста ФИО11, научного сотрудника лаборатории петрологии в СВКНИИ ДВО РАН, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что базальт – это порода вулканического происхождения, излившаяся на поверхность, в то время как гранодиориты являются плутонической горной породой и их образование происходит в результате застывания на глубине, соответственно они относятся к разным типам пород с разной плотностью. Согласно средних показателей базальты обладают плотностью 2,6-3,1 г/см3, а гранодиориты 2,7-2,9 г/см3. Помимо физических свойств, различие указанных пород состоит и в их внешнем виде, поскольку базальты имеют темные, черные цвета, а гранодиориты – светлые с вкраплениями (т. 2 л.д. 223-226).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными материалами дела:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, (ОРМ- наведение справок), предоставленными постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания № от ДД.ММ.ГГГГ с документами с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в отношении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> с приложениями: протоколом подведения итогов определения поставщика, контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией, предусматривающей характеристики скального грунта- объем 1177 м3, плотность 2200 кг/ м3, фракцией 300/1000 мм, а также техническим заданием, описанием объекта закупки, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом качества скального грунта из базальтов Анмандыканского месторождения, приобретенного у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной –накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-36, 40-70, 86-87);

- актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства <адрес> территории земельного участка в <адрес> с хранящимся скальным грунтом, в ходе которого изъят образец скального грунта (т. 2 л.д. 20-35);

- заключением специалиста - заведующего лаборатории магматической геологии и рудных систем <данные изъяты> согласно которому предоставленный на исследование образец горной породы не относится к базальту и по результатам определения минерального состава является горной породой гранодиоритом (т. 1 л.д. 89-96);

- протоколом определения средней и истинной плотности горной породы, проведенной лабораторией <данные изъяты> по заданию прокуратуры <адрес>, согласно которой плотность образца, предоставленного на исследование, составила 2,7 г/см3, 2,6 г/см3 (т.е. 2600 -2700 кг/ м3) (т.1 л.д.113);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории площадки складирования <данные изъяты>, расположенная в <адрес> и месторождение «Сопка Тауйская», в ходе которого обнаружены следы производимых работ специальной техникой (т. 2 л.д. 20-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, площадки складирования <данные изъяты><адрес>, в ходе которого установлено наличие скального грунта по исполненному государственному контракту № (т. 2 л.д. 101-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности в Ольском муниципальном округе <адрес> «Сопка Тайская» с географическими координатами крайних точек: <данные изъяты>? <данные изъяты> в.д., в ходе которого выявлены следы добычи скального грунта (т. 2 л.д. 118-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- скального грунта на площадке складирования <данные изъяты> по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Скальный грунт после осмотра признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 126-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра распечатано и осмотрено фотоизображение на мобильном телефоне свидетеля Свидетель №4, которое после осмотра признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 164-170);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: заявки бюджетополучателей <данные изъяты> Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, заявки на кассовый ордер и платежное поручение, с отраженными в них расписанием бюджетных средств, выделенных на исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 217-220, 221-222);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: справки по результатам проводимых оперативно-розыскных мероприятий с приложением переписок <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> протокола проведения итогов определения поставщика, контракта № на поставку скального грунта, послуживших основанием для заключения контракта, сводки по выемке/насыпи, договора ответственного хранения, паспорта качества скального грунта, товарной накладной, акта, счет-фактуры счета на оплату, платежных поручений – послуживших основанием для приемки товара и исполнения контракта, экспертизы образца поставленной горной породы, перечня участков недр местного значения, должностных инструкций коммерческого и Генерального директоров ООО «КомТранс», доверенностей, уполномочивающих ФИО1, вести организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные полномочия в <данные изъяты> приказ о переводе работника), предоставленные в виде результатов оперативно-розыскной деятельности, а также истребованные по запросам органа предварительного следствия, осмотренные документы признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 60-63, 64-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты транспортные средства <данные изъяты>», задействованные при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40-43, 44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены транспортные средства <данные изъяты> самосвал «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> самосвал «Ман» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, самосвал «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, самосвал «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, самосвал «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, колесный экскаватор марки «Дусан 210» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выданными на них регистрационными документами. (т. 3 л.д. 46-50, 51-52);

-приказом о переводе работника на другую работу №-пер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность коммерческого директора <данные изъяты> (т. 3 л.д. 8);

Должностной инструкцией коммерческого директора ООО <данные изъяты>»», утвержденной Генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой коммерческий директор в период отсутствия Генерального директора исполняет его обязанности» (п. 1.4.), участвует в руководстве финансово-хозяйственной деятельностью организации (п. 2.1.), осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки (п. 3.1.), обеспечивает выполнение договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок) (п. 3.3.), контролирует соблюдение дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам (п. 3.6.). С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись. (т. 2 л.д. 242-244);

В соответствии с выданной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества доверенностью <адрес>9, коммерческий директор ФИО1 уполномочен представлять Общество во всех сферах деятельности. (т. 3 л.д. 1-5);

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочен в период отсутствия Генерального директора исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией Генерального директора, а также наделен правом первой подписи и предоставления интересов Общества во всех организациях. (т.3 л.д. 7);

Таким образом, ФИО1, исполняя обязанности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Обществе.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и представителем потерпевшего не установлено.

При этом, наряду с другими доказательствами, суд принимает в качестве таковых результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку соответствующие сведения получены и предоставлены следователю в установленном законом порядке, и закреплены путем проведения следственных действий.

Каких-либо нарушений Федерального Закона РФ об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции о порядке предоставления результатов об оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела не установлено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что под мошенничеством понимается хищение, то есть незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана. При этом обман как способ совершения мошенничества или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах.

Судом установлено, что ФИО1, являясь коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя фактическое руководство Обществом, заключившего государственный контракт с <данные изъяты>» отдал распоряжение сотруднику Общества Свидетель №2 организовать незаконную добычу скального грунта из месторождения «Сопка Тауйская» и его транспортировку на площадку складирования в <адрес>.

После выполнения работ, достоверно зная, что поставленный заказчику <данные изъяты>» скальный грунт незаконно добыт при указанных в приговоре обстоятельствах, и на него не имеется паспорта качества, в связи с чем государственный контракт не будет признан исполненным и не подлежит оплате, ФИО1 предоставил в адрес Дирекции иной подлинный документ - паспорт качества скального грунта из базальтов Анмандыканского месторождения, ранее полученного у <данные изъяты>» по иным договорам, тем самым обманув в качестве и сведениях о происхождении скального грунта, создав видимость добросовестного исполнения обязательств по государственному контракту, влекущее возникновение обязательства для перечисления денежных средств.

Вышеописанный способ обмана позволил ФИО1 похитить, то есть незаконно завладеть денежными средствами, поскольку на основании предоставленных документов об исполнении контракта <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме 14 482 985 рублей, что также свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

При этом ФИО1, являлся лицом исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем, квалифицирующий признак совершенного им мошенничества - «с использованием своего служебного положения», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом были оценены доводы стороны защиты, о противоречивости обвинения путем вменения ФИО1 хищение разницы между ценой контракта и фактическими затратами, изложенными в тексте обвинения в виде описания об уменьшении затрат, однако в ходе расследования высчитывания суммы такой разницы не произведено и фактически ФИО1 вменено хищение суммы равной цене контракта.

Между тем, суд установил, что данные доводы не нашли своего подтверждения. Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при установлении размера похищенного в результате мошенничества надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого.

Суд также пришел к выводу, что обстоятельство, при котором от заказчика при приемке скального грунта не поступило каких-либо замечаний, не свидетельствует о наличии оснований для изменения квалификации действий ФИО1, поскольку именно на него, как на исполнителя государственного контракта, возлагалось выполнение его условий, четкое соблюдение требований к характеристикам поставляемого скального грунта.

Доводы стороны защиты, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ст.200.4, 200.5 УК РФ также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в результате которых причинен крупный ущерб, ст.200.4, как и ст.200.5 УК РФ предусматривают наличие специального субъекта- работников контрактной службы, контрактных управляющих, членов комиссии по осуществлению закупок, лиц, осуществляющих приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика, не являющихся должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку необходимый признак мошенничества безвозмездность отсутствует, так как поставленный ФИО1 грунт полностью отвечал предъявляемым требованиям и характеристикам (объему, плотности и фракции), а изложенное обвинение фактически подменяет признаки ст. 171 УК РФ, однако данное преступление не расследовалось и обвинение по нему не предъявлялось. При этом суд учитывает, что включение в обвинение описания обстоятельств незаконности добычи является способом совершения мошенничества, а оценивая доводы в части подложности паспорта скального грунта, суд пришел к убеждению, что указание предварительным расследованием при описании преступления на предоставление подложного паспорта качества скального грунта не основано на законе. Так подложным (поддельным) документом признаются как незаконное изменение отдельных частей подлинного документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. В ходе судебного заседания наличие перечисленных признаков не установлено. Паспорт качества скального грунта из базальтов Анмандыканского месторождения <данные изъяты> является подлинным документом, который был использован ФИО1 вместо требуемого паспорта качества к поставленному скальному грунту.

Анализируя доводы защиты о необходимости изменения категории преступления и освобождения от уголовной ответственности ФИО1, в связи с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ, суд учитывает, что изменение категории и освобождение от уголовной ответственности ФИО1, в связи с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ не применимо, поскольку в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" после изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, при этом освобождение осужденного по ст. 76.2 УК РФ в указанных случаях не предусмотрено.

Судом исследовались данные, характеризующие личность ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличия несовершеннолетнего ребенка, являющегося на момент совершения преступления малолетним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детским учреждениям, активное участие в социальной и общественной жизни <адрес> и <адрес>.

Признавая ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства: «активное способствование расследованию преступления», суд исходит из того, что на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а в дальнейшем в ходе предварительного расследования давал подробные показания органу предварительного расследования (т. 2 л.д. 143-145).

Признавая ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства: «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», суд исходит из того, что на ДД.ММ.ГГГГ на счет УМВД России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 переведено 14 482 985 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного мошенничества, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления соответствует тяжкому, и основания для изменения категории преступления, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном конкретном случае отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Следуя целям и принципам уголовного наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого и поведении ФИО1 после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, незамедлительно после возбуждения уголовного дела до установления по делу потерпевшего и предъявления гражданского иска, принял меры для полного возмещения причинённого преступлением ущерба, принес публичные извинения, суд находит данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым с обстоятельствами дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер назначаемого ФИО1 штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Примененная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 3 л.д. 35, 36).

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО29 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 482 985 рублей в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. Выступая в судебных прениях, представитель потерпевшего поддержала исковые требования.

В судебном заседании подсудимый исковые требования в заявленной сумме признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для возмещения ФИО1 <адрес> причиненного преступлением вреда, в связи с чем исковое заявление представителя потерпевшего ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> подлежит удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства в размере 14 482 985 рублей перечислены для возмещения ущерба на расчетный счет УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) суд приходит к выводу об обращении на них взыскания в пользу <адрес> в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- скальный грунт (гранодиорит) объемом не менее 1177 м3 – хранится на площадке складирования <данные изъяты>», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 49:10:070102:380, по адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 130, 131-132), передать в собственность государства

- фото-изображение места незаконной добычи скального грунта на месторождении «Сопка Тауйская» с сотрудниками ООО <данные изъяты>», протокол проведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> и ГТС», сводка по выемке/насыпи от ДД.ММ.ГГГГ, договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи, паспорт качества скального грунта из базальтов Анмандыканского месторождения от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 300 570 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 415 рублей, должностная инструкция коммерческого директора <данные изъяты>», должностная инструкция Генерального директора ООО «<данные изъяты> доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-пер от ДД.ММ.ГГГГ, устав <данные изъяты>», заявка № бюджетополучателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № бюджетополучателя Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сводная заявка № бюджетополучателя Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 67-69, 169-170, 221-222), подлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- самосвал «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9909 №;

- самосвал «Ман» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 4956 №;

- самосвал «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9928 №;

- самосвал «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9909 №;

- самосвал «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9909 №;

- колесный экскаватор марки «Дусан 210» с установленным на него государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства «Вольво» серии СЕ №, на которое зарегистрировано государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданные ФИО1 под сохранную расписку (т. 3 л.д. 51-52, 53). возвратить собственнику <данные изъяты>» по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет», согласно приговору суда по уголовному делу № (№) в отношении ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 482 985 (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей в пользу <адрес> в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в возмещение причиненного ущерба 14 482 985 (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей, перечислив получателю: <данные изъяты>

обратив данное взыскание причиненного ущерба в размере 14 482 985 (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей за счет перечисленных денежных средств для возмещения ущерба по у/<адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, находящиеся в <данные изъяты> в размере 14 482 985 рублей.

Вещественные доказательства:

- скальный грунт (гранодиорит) объемом не менее 1177 м3, хранящийся на площадке складирования <данные изъяты>», расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 130, 131-132) – передать в собственность государства;

- фото-изображение места незаконной добычи скального грунта на месторождении «Сопка Тауйская», протокол проведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, сводку по выемке/насыпи от ДД.ММ.ГГГГ, договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи, паспорт качества скального грунта из базальтов Анмандыканского месторождения от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию коммерческого директора ООО <данные изъяты>», должностную инструкцию генерального директора ООО «КомТранс», доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-пер от ДД.ММ.ГГГГ, устав <данные изъяты>», заявку № бюджетополучателя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявку № бюджетополучателя Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сводную заявку № бюджетополучателя Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

Самосвал «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9909 №; самосвал «Ман» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 4956 №; самосвал «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9928 №; самосвал «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9909 №; самосвал «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9909 №; колесный экскаватор марки «Дусан 210», свидетельство о регистрации транспортного средства гусеничного экскаватора «Вольво» серии СЕ №, государственный регистрационный знак <***>- возвратить собственнику <данные изъяты>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Литвинова